Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2006 по делу n А56-40158/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 марта 2006 года

Дело №А56-40158/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В.Масенковой

судей  М.Л.Згурской, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  Н.М.Тихомировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-877/2006)   ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 г. по делу № А56-40158/2005 (судья Т.В.Галкина),

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «ЮМ ТРЭЙД»

к Инспекции ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: пр. Петренко В.А. – дов. от 23.01.2006 г. № 04/01-06

от ответчика: гл. спец. юротдела Чуба Ю.Н. – дов. от 09.02.2006 г. № 18/2982

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМ ТРЭЙД» (далее – ООО «ЮМ ТРЭЙД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга  (далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 02/06-16 от 20.06.2005 г. об отказе в возмещении НДС и об обязании ответчика принять решение о возврате НДС за февраль 2005 г. в размере 3885489 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2005 г. требования заявителя удовлетворены: обжалуемое решение налогового органа признано недействительным. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества на Инспекцию возложена обязанность возвратить из бюджета НДС в размере 38885489 руб. за февраль 2005 г.

В апелляционной жалобе ИФНС просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции был неправильно истолкован закон – подпункт 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, подлежащий применению, а также были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. По мнению подателя жалобы:

- Обществом нарушены требования подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, т.к. в налоговый орган не представлены спецификации к контракту с иностранным  лицом на поставку товара;

- счета-фактуры оформлены с нарушениями требований подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них указан адрес грузополучателя -  ООО «ЮМ ТРЭЙД», не соответствующий его фактическому месту нахождения;

- решение Инспекции об отказе в возмещении НДС является законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку:

- исходя из толкования подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ следует, что для подтверждения права на возмещение НДС по ставке 0 процентов налогоплательщику следует представить контракт с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- довод Инспекции об отсутствии спецификаций к контрактам не опровергает факты экспорта товара и поступления валютной выручки;

- в представленных для проверки поручениях на отгрузку, ГТД, железнодорожных накладных, счетах-фактурах были указаны наименование товара, ассортимент, количество и цена;

- спецификации налоговым органом у Общества не запрашивались, более того, были направлены почтой, но не учтены при вынесении решения;

- в счетах-фактурах указан адрес Общества, который соответствует его учредительным документам, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

В связи с переименованием ответчика на основании Приказа ФНС от 07.11.2005 г. № САЭ-3-15/566@ произведена его замена на Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации  по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 г. (л.д. 22-33), представленной Обществом в налоговый орган 21.03.2005 г.  с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

 По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 02/06-18 от 20.06.2005 г. (л.д. 13-15) об отказе Обществу в возмещении НДС по экспорту товаров за февраль 2005 г. в сумме 3885489 руб.

 Основанием для вынесения Инспекцией решения послужили следующие обстоятельства:

- нарушены положения подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, т.к. в счетах-фактурах поставщика товара ООО «Юниверсал Металл Групп» (81 шт.) и организаций, оказывающих различные  услуги – ОАО «Выборгский комбинат хлебопродуктов», ЗАО «РОСТЭК-Выборг» и др. (25 шт.) указан адрес грузополучателя – ООО «ЮМ ТРЭЙД»: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 155, пом. 4Н, лит. А, соответствующий данным учредительных документов,  однако в ходе проверки установлено, что фактически Общество по указанному адресу не находится;

Общество, не согласившись с указанным решением, в порядке статей 137, 138 НК РФ обжаловало его в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, сослался на то, что  Обществом соблюдены требования статьи 165 НК РФ в части представления комплекта документов, подтверждающих право на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов, а также статьи 169 НК РФ в части оформления счетов-фактур. Кроме того, суд указал, что в процессе проведения камеральной проверки ответчиком не были запрошены какие-либо дополнительные документы у Общества, ему не было сообщено о каких-либо противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, что расценено судом, как нарушение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 176 и статьи 88 НК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также  условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ,  подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164  НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и  документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость  налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее  трех месяцев производится  возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять  решение о возмещении путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров  на  таможенную территорию Российской Федерации.             Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной  декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом  уплаты поставщикам сумм НДС при  оплате  товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в Инспекцию следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов Обществом в налоговый орган представлен полный комплект документов, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Факт экспорта товара подтверждается ГТД с отметками таможенного органа о вывозе товара, коносаментами с указанием порта разгрузки, находящегося за пределами Российской Федерации и Инспекцией не оспаривается.             Довод Инспекции о непредставлении Обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ спецификаций к контрактам, не может быть принят во внимание, как обстоятельство, свидетельствующее о несоблюдении заявителем положений приведенной нормы кодекса, поскольку таких требований она не содержит. Более того, как установлено судом первой инстанции, спецификации фактически направлялись Обществом в налоговый орган.

Проведенной проверкой было установлено, что в феврале 2005 г. товар поставлялся по контракту № EB/R-01140904 от 14.09.2004 г. Сведения о контракте содержатся также в ГТД.

Товар по указанному контракту фактически поставлен иностранному покупателю, принят и оплачен им, спора по ассортименту поставленной продукции между сторонами контракта не имеется.

При проведении проверки спецификации к контракту налоговым органом в порядке статьи 88 НК РФ у Общества не запрашивались, однако 18.04.2005 г. (до вынесения решения по камеральной проверки) они были направлены в ИФНС, что подтверждено заявителем обозревавшимся в судебном заседании суда апелляционной инстанции оригиналом описи вложения в ценное письмо от 18.04.2005 г.

 Ответчиком не учтено, что подпункт 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусматривает представление в обоснование права на применение  налоговой ставки 0 процентов копии контракта с иностранным покупателем, в то время, как требования об обязательном представлении спецификации к контракту в данной номе Налогового кодекса не содержится.     

Судом первой инстанции правомерно отклонен и довод Инспекции о нарушении Обществом требований  подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.             Счет-фактура является одним из документов, на основании которых производятся вычеты сумм налога на добавленную стоимость.             Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.             В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость»  в счетах-фактурах указываются  адреса   продавца и грузополучателя согласно учредительным документам.

Проверкой установлено, что в представленных Обществом счетах-фактурах указан адрес в соответствии с учредительными документами. Требований о необходимости указания в счетах-фактурах фактического адреса организаций грузоотправителей и грузополучателей действующее законодательство не содержит.             Таким образом, представленный Обществом в обоснование права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов пакет документов соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, у Инспекции не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения.             При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.             Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2005 года по делу № А56-40158/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л.Згурская

  В.А.Семиглазов