Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2006 по делу n А56-33292/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 марта 2006 года

Дело №А56-33292/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-924/2006)  ЗАО «ИСК «РАНТ»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005г. по делу № А56-33292/2005 (судья И.Н.Серова),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к  ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ»

о взыскании 3117439 руб. 72 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Барышникова М.М., дов. от 30.12.05г. № 1011-42

от ответчика (должника): Илева Ю.В., дов. от 23.01.06г. № 1

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005г. по делу А56-33292/2005  с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ» в пользу КУГИ Пб взыскано 339063 руб. 75 коп. пени за просрочку перечисления денежных средств на развитие городской инфраструктуры по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 04-ЗК-01979(И) от 14.09.04г.  и 27087 руб. 20 коп.  расходов по государственной пошлине в доход ФБ РФ 27087 руб. 20 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.  В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканной неустойки является завышенным и не соответствующим ставке рефинансирования 13 % годовых.  

КУГИ СПб отзыв на апелляционную жалобу не представил, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на необоснованность ее доводов и возражений.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела 14.09.2004г. между  КУГИ СПб и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ»  заключен договор аренды на инвестиционных условиях № 04-ЗК-01979(И),в соответствии с которым ответчику предоставлен  земельный участок площадью 436 кв.м., кадастровый номер 78:5110:3003, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, между домами 46 и 6 (восточнее дома 46, лит. Г, по ул. Комиссара Смирнова) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству офисного здания и дальнейшего использования.

Пунктом 4.2 договора аренды  от 14.09.2004г. № 04-ЗК-01979(И) стороны установили, что сумма денежных средств, подлежащих перечислению ответчиком в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с Постановлением Правительства СПб от 18.05.04г. № 773, составляет 110000 долларов США. Разделом 6 договора «Обязательные платежи и расчеты»  сторонами предусмотрен порядок  перечисления вышеуказанной суммы, подлежащей передаче на развитие городской инфраструктуры.  

В соответствии с п. 9.4 договора аренды  от 14.09.2004г. № 04-ЗК-01979(И),  в случае нарушения  условий порядка перечисления денежных средств предусмотренных п.  6.1 договора  начисляются пени в размере 0,15 % от суммы задолженности на каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполнил взятое на себя денежное обязательство, его долг по состоянию на 20.07.2005г. составил 2778375 руб. 97 коп. за период просрочки платежа с 10.10.04г. по 10.07.2005г. с 01.01.05г. по 20.07.05г.

Наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения КУГИ СПб в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ»  2778375 руб. 97 коп. задолженности по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры по договору аренды № 04-ЗК-01979(И) от 14.09.04г. и 339063 руб. 75 коп. пени за просрочку указанного платежа с 01.01.05г. по 20.07.05г.

До вынесения решения по данному делу задолженность в размере 2778375 руб. 97 коп.  ответчиком полностью погашена.

Суд первой инстанции, признав правомерность взыскания пени за просрочку исполнения обязательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения ст.  333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика всесторонне оценил обстоятельства дела и  пришел к выводу о непредставлении ЗАО «ИСК «РАНТ» доказательств несоразмерности подлежащей к уплате неустойки последствиям нарушения принятых обязательств.

Стороны при заключении договора аренды № 04-ЗК-01979(И) от 14.09.04г.  в п. 6.1 предусмотрели неустойку в размере 0,15 %, которую ответчик обязан будет уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст.ст.  309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Учитывая, что период просрочки платежа составил восемь месяцев, то пени в размере 339063 руб. 75 коп., по мнению апелляционной инстанции,  являются соразмерными нарушенному ответчиком обязательству и величине задолженности.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем  исследованию судом материалов и обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.  Доводы апелляционной жалобы  являются несостоятельными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.05г. по делу А56-33292/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.М. Попова