Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2005 по делу n А56-14727/2004. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2005 года

Дело №А56-14727/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Н.В. Аносовой, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели "Луч"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2004г. по делу № А56-14727/2004 (судья  Л.Н. Марченко), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственной артели «Луч»

лица, участвующие в деле: арбитражный управляющий Енукашвили М.Р., ОАО «Корпорация «Роска» (кредитор)

при участии: 

от кредитора: представитель Р.Д. Диязитдинов по доверенности конкурсного управляющего от 11.01.05

от должника: представитель Л.К. Юрчик – протокол № 1 общего собрания участников от 11.05.05; Г.В. Цепов по доверенности от 18.02.05

от арбитражного управляющего: представитель В.В. Карпова по доверенности от 17.06.04; представитель Е.Г. Курочкина по доверенности от 15.04.05

установил:

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.04 в отношении Сельскохозяйственной артели «Луч» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен М.Р. Енукашвили

В период процедуры наблюдения открытое акционерное общество «Корпорация «Роска» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 217.029 руб. 77 коп., составляющей задолженность за отгруженную 21-22.09.2000 г. продукцию.

Поскольку требование было заявлено по истечении срока, установленного статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02  (далее – Закон о банкротстве), определением от 26.10.04 арбитражный суд принял требование к рассмотрению с указанием  на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением арбитражного суда от 13.12.04 требование ОАО «Корпорация «Роска» включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 217.029 руб. 77 коп. для удовлетворения в третью очередь.

На данное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение от 13.12.04 отменить, ОАО «Корпорация «Роска» во включении в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственной артели «Луч» требования на сумму 217.029 руб. 77 коп. отказать.

В обоснование жалобы должник ссылается на следующее:

-        в нарушение требований статьи 71 Закона о банкротстве требование кредитором в его адрес направлено не было, что лишило его права своевременно направить свои возражения и заявить о применении срока исковой данности;

-        требование рассмотрено судом без участия и надлежащего уведомления должника;

-        в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ОАО «Корпорация «Роска» прав кредитора, так как в накладной в качестве передающей стороны указано другое юридическое лицо – акционерное общество закрытого типа «Тихвинское».

Должник в судебное заседание апелляционного суда доводы жалобы поддержал. Кредитор, временный управляющий М.Р. Енукашвили и конкурсный управляющий С.М. Цветков просят жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд признает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Поскольку требование было заявлено кредитором в процедуре наблюдения, оно в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве  должно было направляться в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Как установлено материалами дела, в адрес должника требование кредитора не направлялось.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.12.04 № 29 требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве), и далее Пленум  ВАС разъясняет, что при поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они буду рассмотрены в указанном порядке. Кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия - подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

Из указанного, с учетом положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, следует, что все вышеуказанные лица вправе заявить свои возражения относительно требования кредитора.

В нарушении требований пункта 7 статьи 71  Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Высшего арбитражного суда РФ и собственно определения от 05.10.04, в котором указывалось о рассмотрении требования в следующей за наблюдением процедуре банкротства и о том, что о дате и времени судебного заседания будет сообщено дополнительно, суд рассмотрел требование ОАО «Корпорация «Роска» в процедуре наблюдения (решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялось 21.04.05) без уведомления лиц, участвующих в деле, в том числе, должника, которому не было направлено не только требование, но и определение суда от 05.10.04.

При таких обстоятельствах следует  признать, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые лишили должника предусмотренного Законом права заявить свои возражения относительно требования кредитора, что привело к принятию необоснованного судебного акта. Указанное, в свою очередь, в соответствии с частью 3, а также пункта 2 части 4 статьи 270  АПК РФ является основанием для обязательной отмены обжалуемого определения.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции в этом случае рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде 1 инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 29 от 15.12.04 возражения на требование конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц. Если обстоятельства, на которые ссылаются эти лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований  кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции признает, что  должник вправе заявить о применении срока исковой давности, и с учетом материалов дела считает данное заявление обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 устава ОАО «Корпорация «Роска» оно является правопреемником АОЗТ «Тихвинское», а поэтому вправе было заявить требование, основанное на документах, подтверждающих факт отпуска товара должнику АОЗТ «Тихвинское».

Однако, поскольку договор в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, не составлялся, и срок оплаты согласован не был, согласно правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ оплатить товар должник обязан был непосредственно до или после передачи ему товара.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента передачи товара.

Все накладные на передачу товара датированы сентябрем 2000 г., а следовательно, срок  исковой давности по заявленному требованию истек не позднее 01.10.2003 г. Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока  исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает во включении  в реестр требований кредиторов сельскохозяйственной артели «Луч» требования ОАО «Корпорация «Роска» за пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2004г. по делу № А56-14727/2004 отменить.

Отказать ОАО «Корпорация «Роска» во включении в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственной артели «Луч» требования в сумме 217029 руб. 77 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Г. Медведева