Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2006 по делу n А21-6186/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 марта 2006 года

Дело №А21-6186/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. К. Зайцевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-118/2006)  (заявление) ООО «Вальде» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2005 года по делу № А21-6186/2005 (судья З. Б. Лузанова),

по иску (заявлению)  ООО" Вальде"

к          Администрации МО "Чистопрудненский сельский округ"

о          признании недействительным постановления.

при участии: 

от истца (заявителя): Гончаров Ю. Д. (протокол №14 от 01.02.2006, приказ от 01.04.2000 №1, паспорт 27 00 127341, выданный 08.12.2000 ОВД г. Советска Калининградской области)

от ответчика (должника): не явился.

от 3-го лица:

установил:

            ООО «Вальде» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калинингрдской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации МО «Чистопрудненский сельский округ» (далее – Администрация) от 15.09.1995 №23.

Определением суда от 31.10.2005 производство по делу прекращено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель  Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 18.01.1993 Общество приобрело у МТВП «Текс» мельничный комплекс, состоящий из кирпичного четырехэтажного здания элеватора площадью 338 кв. м., одноэтажного здания мельницы площадью 312 кв.м., кирпичного двухэтажного дома площадью 80 кв. м., сарая кирпичного площадью 14 кв. м., плотины бывшей гидроэлектростанции длиной 11 м., расположенной в урочище р. Красной (Чистопрудненский сельский округ, поселок Токаревка) Нестеровского района, Калининградской области, что подтверждается представленным договором купли-продажи.

            Из пояснений представителя Общества следует, что указанный мельничный комплекс расположен на земельном участке площадью 7,66 га., который находился  в постоянном (бессрочном) пользовании у МТВП «Текс» на основании Свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 15.01.1993. В результате совершения сделки купли-продажи мельничного комплекса право пользования вышеуказанным земельным участком перешло к Обществу в соответствии со статьями 271, 552 ГК РФ.

Общество утверждает, что земельный участок, переданный оспариваемым постановлением Главы Чистопрудненской сельской администрации Нестеровского района Калининградской области  от 15.09.1995 №23 под жилой дом бесплатно в собственность Токареву А. В., является частью земельного участка, на котором расположен мельничный комплекс.

Учитывая изложенное, Общество считает, что оспариваемое постановление от 15.09.1995 №23 нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Общество приобрело указанный мельничный комплекс для ведения предпринимательской деятельности – организации гостиничного комплекса и создания питомника саженцев хвойных пород.

Арбитражный суд прекратил производство по делу, указав, что спор связан с предоставлением земельного участка под жилой дом, то есть вытекает из жилищных правоотношений. При таких обстоятельствах спор, по мнению суда, не затрагивает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не относится к  подведомственности арбитражного суда.

Апелляционная инстанция находит принятый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, Общество заявило требование о признании недействительным постановления Главы Чистопрудненской сельской администрации Нестеровского района Калининградской области от 15.09.1995 №23 о передаче земельного участка в частную собственность под индивидуальный жилой дом гражданину Токареву А. В., считая, что право собственности Общества на мельничный комплекс, и соответственно, на пользование земельным участком, установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2005 года по делу №А21-1552/05-С2.

Данный спор безусловно носит экономический характер и прямо связан с предпринимательской деятельностью заявителя.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали законные основания для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду и прекращения производства по делу.

            Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2005 по делу №А21-6186/2005 отменить и направить заявление ООО «Вальде» в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.А. Семиглазов