Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2006 по делу n А56-15979/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 марта 2006 года

Дело №А56-15979/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12304/2005) ООО «Лоадстар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.05 г.  по делу № А56-15979/2005 (судья Кашина Т.А.),

по иску ЗАО "МСТ Петербург"

к  ООО "Лоадстар"

о взыскании рублевого эквивалента 10 759 евро

при участии: 

от истца: представителя Кузьминой В.А. по доверенности от 14.02.06 г. № 22

от ответчика: юрисконсульта Сергеева В.А. по доверенности от 08.08.05 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «МСТ Петербург» (далее – ЗАО «МСТ Петербург») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лоадстар» (далее – ООО «Лоадстар») о взыскании 10 759 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату вынесения решения, в том числе, 7 140 евро провозной платы по договору от 20.03.03 г. № 45 и 3 619 евро пени.

Решением от 08.11.05 г. требования истца удовлетворены; обществу «Лоадстар» отказано в принятии встречного иска.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ответчик пояснил, что у него действительно существует задолженность перед истцом, суд первой инстанции должен был принять встречное требование ответчика о взыскании затрат на ремонт груза и произвести зачет первоначального требования; непринятие судом встречного иска привело к вынесению неправильного решения.

Истец считает решение обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 08.11.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.03 г. истец и ответчик заключили договор № 45 на перевозку грузов автомобильным транспортом, и дополнительное соглашение № 1 к договору от 20.03.03 г. № 45, согласно которому истец обязан осуществить автомобильным транспортом перевозку груза ответчика (бака для хранения шоколада); стоимость перевозки составила 7 140 евро; истец выполнил условия договора по перевозке, сдал груз грузополучателю – ООО «Одинцовская кондитерская фабрика»; поскольку ответчик оплату по договору не произвел, ЗАО «МТС Петербург» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности требования по оплате доставленного груза.

Ходатайство о принятии встречного иска отклонено правомерно, на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между встречным иском о взыскании 224 738 руб. 88 коп. ущерба, вызванного повреждением груза, и первоначальным иском нет взаимной связи.

 Суд первой инстанции правильно указал, что ущерб, возникший в результате повреждения груза при перевозке, возмещается в установленном законом порядке; действующее законодательство и договор не ставят уплату перевозной платы в зависимость от доставки груза в исправном состоянии.

Решение от 08.11.05 г. следует оставить без изменения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «Лоадстар»; излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 612 руб. возвращается ответчику.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.05 г. по делу А56-15979/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «Лоадстар» справку на возврат 3 612 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина