Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2006 по делу n А26-4673/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 марта 2006 года

Дело №А26-4673/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. К. Зайцевой, Т. И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9914/2005)  (заявление) М ИФНС №9 по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2005 года по делу № А26-4673/2005 (судья С. Н. Гарист),

по иску (заявлению)  ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов"

к          Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Карелия

о          признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Веселов И. А. (доверенность от 30.01.2006 б/н)

                                         Большакова Н. Н. (доверенность от 10.01.2006 б/н)

от ответчика (должника): Тихоненско О. Ю. (доверенность от 03.05.2005 №03/87-05)

                                                 Тишина Г. А. (доверенность от 17.07.2005 №03-05/102-05)

установил:

            Открытое акционерное общество «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия (далее – Инспекция) от 09.06.2005 № 12-02/237 в части восстановления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), подлежащего уплате в бюджет по сроку уплаты 20.12.2003 года, в сумме 39 714 098 руб.

            Решением суда от 26.08.2005 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права – пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, в ноябре 2003 года Обществом совершены сделки по продаже недвижимого и движимого имущества с ООО «Фиеста», ООО «Морис», ООО «Консульт» и ООО «Торнадо-М».

            Решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2004 по делу № А26-2990/04-13, от 06 09.2004 по делу № А26-2987/04-13, от 10.11.2004 по делу № А26-2991/04-16, от 10.11.2004 по делу № А26-2989/04-16 признаны недействительными:

·         договор купли продажи недвижимого имущества от 14.11.2003, заключенный Обществом с ООО «Консульт»;

·         договор купли-продажи имущества от 15.11.2003, заключенный Обществом с ООО «Фиеста»;

·         договор от 17.11.2003, заключенный Обществом с ООО «Морис»;

·         договоры купли-продажи имущества от 15.11.2003 и от 20.11.2003, заключенные Обществом с ООО «Торнадо-М».

В применении последствий недействительности данных сделок вышеуказанными решениями Арбитражного суда Республики Карелия отказано.

21.03.2005 года Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за ноябрь 2003 года, согласно которой НДС, начисленный Обществом с операций по реализации имущества по вышеуказанным договорам, уменьшен на 39 714 098 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией вынесено решение от 09.06.2005 № 12-02/237 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган восстановил Обществу НДС, подлежащий уплате в бюджет по сроку 20.12.2003 года, в сумме 39 714 098 руб.

Не согласившись с законностью решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление Общества, исходил из преюдициальности определения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2005 по делу № А26-8308/03-18, сославшись на то, что в соответствии с указанным определением требования Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству Республики Карелия в размере 39 714 098 руб. исключены из реестра требований кредиторов.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Инспекция не начисляла Обществу к уплате НДС. Восстановив налог на добавленную стоимость в сумме 39 714 098 руб., подлежащий уплате в бюджет по сроку уплаты 20.12.2003 года, Инспекция фактически сделала вывод о незаконности уменьшения налогоплательщиком суммы налога, начисленной им по операциям реализации имущества в ноябре 2003 года. При таких обстоятельствах факт исключения суммы НДС в размере 39 714 098 руб. из реестра требований кредиторов не имеет при рассмотрении настоящего дела правового значения.

Как следует из пункта 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Из указанного определения следует, что объект налогообложения – это факт экономической деятельности или имущественного состояния налогоплательщика, который признан законодательством о налогах и сборах в качестве основания для возникновения налоговой обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации являются объектом налогообложения по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно  передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Реализация недвижимого и движимого имущества на основании договоров, заключенных с ООО «Фиеста», ООО «Морис», ООО «Консульт» и ООО «Торнадо-М», состоялась фактически в ноябре 2003 года, имущество было оплачено покупателями вместе с налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, операции по реализации данного имущества были обоснованно отражены Обществом в декларации по НДС в ноябре 2003 года, т.е. в порядке и в сроки, установленные главой 21 НК РФ, а также в бухгалтерском учете заявителя.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Признание недействительной гражданско-правовой сделки, исполненной сторонами, не может являться основанием для внесения изменений в бухгалтерский учет, поскольку основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции, а хозяйственная операция – реституция, на дату представления Обществом в налоговый орган уточненной налоговой декларации не проводилась.

При таких обстоятельствах правовые основания для представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации за ноябрь 2003 года у Общества отсутствовали.

Не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции и ссылка Общества на то, что в настоящий момент имущество возвращено в собственность заявителя и поставлено на баланс.

Как следует из материалов дела, уточненная декларация по НДС за ноябрь 2003 года представлена Обществом в налоговый орган 21.03.2005 года, тогда как право собственности Общества на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 26 и 28 декабря 2005 года. Основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей явилось, в том числе, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2005, которое ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает неверным вывод суда о незаконности оспариваемого решения Инспекции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2005 по делу №А26-4673/2005-210 отменить.

            Отказать ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» в удовлетворении заявления.

            Взыскать с ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.И. Петренко