Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2006 по делу n А56-23507/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 марта 2006 года

Дело №А56-23507/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-483/2006) ОВО при ОФД Тихвинского района Ленинградской области

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 29.08.2005 года по делу № А56-23507/2005 (судья Трегубова А.И.),

по иску Отдела (межрайонного) Вневедомственной Охраны при ОВД Тихвинского района Ленинградской области (по охране объектов на территории Тихвинского и Боксиотогорского районов)

к  Индивидуальному предпринимателю Шубиной Светлане Терентьевне

о взыскании 11 539 рублей 90 копеек

при участии: 

от истца:   Якимова О.В. доверенность № 1 от 16.01.2006 года

от ответчика:  не явился (возврат почты)

установил:

Отдел (межрайонный) вневедомственной охраны при ОВД Тихвинского района Ленинградской области (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Шубиной Т.С. о взыскании 11 539 рублей 90 копеек задолженности за оказание услуг охраны.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2005 исковое заявление ОВО при ОВД Тихвинского района оставлено без движения на срок до 15.08.2005 г. в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины, а также доказательств направления копии искового заявления ответчику.

Определением этого же суда от 29.08.2005 г. исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на неисполнение в установленный срок определения от 17.06.2005 г.

ОВО при ОВД Тихвинского района, не согласившись с определением от 29.08.2005, обжаловал его в апелляционном порядке.

 Податель жалобы ссылается на неправомерный возврат искового заявления, поскольку ОВО освобожден от уплаты государственной пошлины по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  исходя из норм Законов РФ «О федеральном бюджете на 2005г.», «О милиции», внутриведомственных актов, регулирующих деятельность вневедомственной охраны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  просил определение суда отменить.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность  определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела,  истец обратился в арбитражный суд с иском к Шубиной Т.С. о взыскании 11 539 рублей 90 копеек задолженности за оказание услуг охраны.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2005 исковое заявление ОВО при ОВД Тихвинского района оставлено без движения на срок до 15.08.2005 г. в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины, а также доказательств направления копии искового заявления ответчику.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается подателем жалобы,  что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности истец не оплатил государственную пошлину, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки либо об уменьшении размера государственной пошлины не заявил.

Из смысла статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указанные обстоятельства являются основанием для принятия арбитражным судом определения об оставлении заявления без движения. Одновременно суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В пункте 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный для этого срок, суд его возвращает.

Истец не представил в суд документы, подтверждающие оплату государственной пошлины,  либо доказательства об освобождении его от уплаты госпошлины, поэтому суд первой инстанции определением от 29.08.2005 г. обоснованно возвратил заявленный иск истцу.

Представленное в судебном заседании представителем истца ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины № 18/39-375 от 30.05.2005 г. не принимается судом апелляционной инстанции,  так как у истца отсутствуют доказательства  представления данного ходатайства в суд  первой инстанции.  Апелляционному суду истец представил доказательство направления такого ходатайства только 15.09.2005 г.,  т.е. после установленного судом срока до 15.08.2005 г.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110,  272 ч.4 п.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 года по делу № А56-23507/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина