Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2006 по делу n А26-6517/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 марта 2006 года

Дело №А26-6517/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В.Масенковой

судей  М.Л.Згурской, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  Н.М.Тихомировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-794/2006) Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания предприятий жилищно-коммунального хозяйства Лахденпохского района» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2005 г. по делу № А26-6517/2005-213 (судья Е.И.Левичева)

по заявлению  Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания предприятий жилищно-коммунального хозяйства Лахденпохского района» об отсрочке исполнения решения суда от 15.09.2005 г. по делу № А26-6517/2005-213

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания предприятий жилищно-коммунального хозяйства Лахденпохского района» (далее –МУП, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (л.д.63-66) об отсрочке исполнения судебного акта – решения суда 15.09.2005 г. по делу № А26-6517/2005-213 (л.д. 57-60), в соответствии с которым с МУП в пользу Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – заявитель, УПФ) взыскана  задолженность в размере 355723 руб., включающая недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2004 г. по 31.03.2005 г. и пени, а также в доход федерального бюджета госпошлина.

Кроме того, МУП заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки платежей сроком на два года (л.д. 129-130).

В обоснование указанных заявления и ходатайства заявитель, сослался на тяжелое финансовое положение предприятия.

18.11.2005 г. судом вынесено определение об отказе в отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта (л.д. 139-142).

На указанное определение МУП подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом не учтены интересы должника, находящегося в тяжелом финансовом положении, т.к. погашение задолженности единовременной выплатой приведет предприятие к банкротству, при этом в силу пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности» обязательные платежи подлежат взысканию в третью очередь. При этом МУП просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

От УПФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что, по мнению заявителя, отсрочка или рассрочка взыскания с МУП задолженности по обязательным платежам нарушает право застрахованных лиц на своевременное и полное пенсионное обеспечение и создает существенные препятствия для реализации конституционного права на государственную пенсию 

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения об отказе в отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. Правоотношения по обязательному пенсионному страхованию носят трехсторонний характер, в связи с чем необходимо учитывать также и интересы застрахованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с названным Законом.

Страховые платежи являются обязательными платежами, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на индивидуальном лицевом счете (статья 3 Закона № 167-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Учитывая приведенные положения закона, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при отказе в предоставлении МУП отсрочки или рассрочки исполнения решения по делу от 15.09.2005 г., которым с ответчика взыскана задолженность по обязательным платежам, правомерно принял во внимание права застрахованных лиц -  работников МУП  на своевременное и полное пенсионное обеспечение, признав их приоритетными и не находящимися в зависимости от желания плательщика страховых взносов обеспечить себе наиболее благоприятный режим погашения присужденной ко взысканию задолженности.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что закон допускает возможности погашения задолженности и исполнения судебного акта не только за счет денежных средств, но и за счет имущества должника.

Тяжелое финансовое положение, вызванное недостаточностью денежных средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии у МУП имущества, достаточного для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не было установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, вступившего в законную силу, суд первой инстанции обоснованно отказал МУП в удовлетворении соответствующего заявления и ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны основаниям, приведенным в заявлении и ходатайстве. На наличие каких-либо иных оснований, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, податель жалобы не ссылается.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 ноября 2005 года по делу № А26-6517/2005-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания предприятий жилищно-коммунального хозяйства Лахденпохского района» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л.Згурская

  В.А.Семиглазов