Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2005 по делу n А42-14745/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2005 года

Дело №А42-14745/2004-5

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской М.Л.

судей  Сериковой И.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Енисейской О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2005 года по делу № А42-14745/2004 (судья Бубен В. Г.),

по иску (заявлению)  Сертакова Олег Владимирович

к          Межрайонной ИФНС Росси №1 по Мурманской области

3-е лицо  ЗАО "Вирма", Конкурсный управляющий ЗАО "Вирма", Горячев А.Н.

о          признании недействительной сделки

при участии: 

от истца (заявителя): Катюшин А. Е. (дов от 15.04.2005 №14-12-13/17)

от ответчика (должника): не явились.

от 3-го лица: не явились.

установил:

            Предприниматель Сертаков Олег Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ 31 по Мурманской области (далее – Инспекция) от 23.07.2004 года №152-дсп.

            Инспекцией подано встречное исковое заявление к предпринимателю Сертакову Олегу Владимировичу и ЗАО «Вирма» о признании  недействительной сделки беспроцентного вексельного займа и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

            Определением суда от 27.01.2005 года встречное исковое заявление возвращено Инспекции в соответствии с  пунктом  4 статьи 132, статьей 129 АПК РФ.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

            Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с  пунктом 1 статьи 266 и пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением от 20.12.2004 о признании недействительным решения Инспекции  от 23.07.2004 №152-дсп.

            Определением от 28.12.2004 года суд принял заявление Предпринимателя и возбудил производство по делу №А42-14745/04-5.

            Инспекцией  в арбитражный суд подано встречное исковое заявление к предпринимателю Сертакову Олегу Владимировичу и ЗАО «Вирма» о признании  недействительной сделки беспроцентного вексельного займа и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

            Определением от 27.01.2005 года  суд возвратил встречное исковое заявление Инспекции.

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что суд, возвратив заявление Инспекции, правомерно исходил из следующего:

            В соответствии с пунктом 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если:

встречное требование  направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между встречным иском и первоначальным иском отсутствует взаимная связь, поскольку встречное требование о признании недействительной сделки беспроцентного вексельного займа и применении последствий недействительности  ничтожной сделки не направлено к зачету первоначального требования и его удовлетворение не исключает удовлетворение заявления предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции.

Спор о признании сделки недействительной вытекает из гражданских правоотношений и рассматривается арбитражными судами в порядке искового производства.

Спор об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа вытекает из административных правоотношений и рассматривается  арбитражным судом в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что отсутствовали условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные  пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил  встречное исковое заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.Таким образомТа

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2005 по делу №А42-14745/04-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М. Л. Згурская

Судьи

И.А. Серикова

 М.А. Шестакова