Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2006 по делу n А56-28259/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 марта 2006 года

Дело №А56-28259/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-958/06)  ЗАО «ПИКО»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2005г.  по делу № А56-28259/2005 (судья Л.Г.Русакова),

по иску  ООО  "КНАУФ-Маркетинг Красногорск"

к  ЗАО "ПИКО"

о взыскании 740312 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Шевченко А.В., дов. от 10.01.06г.

от ответчика (должника):  не яв. – увед. 38782, вруч. 14.02.06г.

установил:

ООО «КНАУФ - Маркетинг Красногорск» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО «ПИКО» о взыскании 127275 руб. задолженности и 244248 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа  по договору поставки № 10 РТF/04 от 20.08.04г. и 116550 руб. задолженности и 242238 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа по договору № 12 РТF/04 от 06.09.04г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2005г. по делу А56-28259/2005 с ЗАО «ПИКО»  в пользу ООО «КНАУФ - Маркетинг Красногорск» взыскано 257825 руб. 00 коп. задолженности по договорам поставки № 10 РТF/04 от 20.08.04г. и № 12 РТF/04 от 06.09.04г., 163000 руб. 00 коп. пени, 13903 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине.

На указанное решение  ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя жалобы, размер неустойки не может быть выше учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, поскольку   неисполнение ответчиком обязательств по договорам поставки было вызвано тем обстоятельством, что истец поставил товар ненадлежащего качества.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в обоснование своей правовой позиции указывает, что ответчик претензий по качеству товара не заявлял,  от оплаты товара не отказывался. Размер пени определен сторонами при заключении договоров, основания  для изменения решения суда в части взыскания неустойки отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела  между ЗАО «ПИКО»  и ООО «КНАУФ - Маркетинг Красногорск» заключены договоры поставки № 10 РТF/04 от 20.08.04г. и № 12 РТF/04 от 06.09.04г., в соответствии с которыми истец обязался поставить ответчику  транспортные насосы.

Согласно п.п 3.2.1 договоров  получатель производит предоплату в размере 50 % стоимости товара, что составляет 182000 руб. по договору от 20.08.04г. и  181000 руб. по договору от 06.09.04г.

Истец во исполнение договоров поставил ответчику товар на сумму 364550 руб. по договору № 10 РТF/04 от 20.08.04г.  и 361550 руб. по договору № 12 РТF/04 от 06.09.04г., что подтверждается  товарно-транспортными накладными № 9153 от 26.08.04г. и № 9641 от 10.09.04г.

После частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом по договорам поставки составила в сумме 257825 руб., что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. Данный факт в апелляционной жалобе ответчик  не оспаривает.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров № 10 РТF/04 от 20.08.04г. и № 12 РТF/04 от 06.09.04г. истец начислил  неустойку в размере 0,5 %  за каждый день просрочки, исходя из размера долга по договорам,  в  сумме 486487 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о  наличии оснований для применения ст.  333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки с 486487 руб. 00 коп.   до 163000 руб. 00 коп., уменьшив ее до 0,15%, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения оценил обстоятельства дела и  использовал свое право на снижение размера неустойки, исходя из обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что  размер процентов не должен быть выше учетной ставки банковского процента, апелляционная инстанция считает необоснованным, поскольку начисление неустойки  соответствуют условиям договоров поставки и положениям ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает  неустойку в размере 163000 руб. 00 коп. соразмерной нарушенному ответчиком обязательству и величине задолженности.

Доводы подателя жалобы относительно некачественности  поставленной продукции и необходимости применения в связи с этим ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности должника отклоняются судом, так как документального обоснования своих возражений ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем  исследовании судом материалов и обстоятельств дела, нормы материального права применены верно.  Доводы апелляционной жалобы  являются несостоятельными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2005г. по делу А56-28259/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.М. Попова