Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2006 по делу n А56-39249/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 марта 2006 года

Дело №А56-39249/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-654/2006) ООО «Фелена» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005г. по делу № А56-39249/2005 (судья Е.В. Гайсановская),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к  1) ООО "Фелена", 2) ООО "Торэкс"

о взыскании 1772142 рублей 62 копеек

при участии: 

от истца: Л.И. Ерохов по доверенности от 30.12.2005г. № 10113-42

от ответчика: 1) не явился, 2) не явился

установил:

Комитет по управлению городским имуществом г.Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фелена» 1772142 рублей 62 копеек, в  том числе 1563671 рублей 25 копеек задолженности по оплате арендной платы по договору от 05.07.2000г. № 00-А004153 (14) и 208471 рублей 37 копеек пени за просрочку оплаты, и о выселении общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» из нежилого помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский пр., д. 10-12, литера А, помещение 1Н, занимаемого им на основании договора субаренды от 15.04.2005г. № 23/ФЛ.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2005г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Фелена» просит указанное решение отменить в части удовлетворения требования о выселении ООО «Торэкс» из спорного нежилого помещения и отказать в иске о выселении, указав, что договор аренды от 05.07.2000г. № 00-А004153 (14) по окончании срока его действия и отсутствия возражений сторон считается возобновленным на неопределенный срок, ООО «Фелена» направила истцу просьбу о продлении договора аренды и не получило возражений со стороны арендодателя, в судебном порядке договор аренды не расторгался, договор аренды согласно статье 613 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

Комитет по управлению городским имуществом г.Санкт-Петербурга и ООО «Торэкс» отзывы на апелляционную жалобу не представили, представитель Комитета по управлению городским имуществом г.Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения жалобы возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом  и ООО «Фелена» заключен договор от 05.07.2000г. № 00-А004153 (14) на аренду нежилых помещений по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский пр., д. 10-12, литера А (часть помещения 1Н, находящаяся на 1-2-3 этажах общей площадью 572, 7 квадратных метров) сроком действия по 23.06.2005г.

15.04.2004г. между ответчиками заключен договор субаренды № 23/ФЛ спорных помещений общей площадью 364,4 квадратных метров на срок с 01.06.2004г. до 23.06.2005г.

Неисполнение арендатором обязанностей по оплате арендной платы по договору и истечение срока действия договора аренды явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд о взыскании задолженности, предусмотренных п. 4.3 договора санкций за просрочку оплаты арендной платы и выселения субарендатора из переданных в субаренду нежилых помещений.

Доказательств исполнения условий договора о платежах и расчетах за аренду за период с 01.04.2005г. арендатором не представлено.

Наличие задолженности, сумма задолженности и пени арендатором не оспорены.

Удовлетворяя требование о выселении субарендатора из занимаемых по договору субаренды помещений, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды заключен без согласия Комитета по управлению городским имуществом г.Санкт-Петербурга, что противоречит статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, кроме того, договор аренды является прекращенным, что в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора субаренды.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии договора субаренды положениям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным, так как право арендатора, не имеющего задолженности по арендной плате, на заключение договора субаренды предусмотрено п. 6.2 договора аренды, наличие задолженности на момент заключения ответчиками договора субаренды истец не доказал.

В тоже время, уведомлением от 24.03.2005г. № 1404, полученным ООО «Фелена» 25.07.2005г., истец известил арендатора об отсутствии намерений на продление договорных отношений, что в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении договора аренды на момент рассмотрения спора и, как следствие, прекращение договора субаренды.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными, так как не основаны на нормах статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных доказательствах, уведомление истца опровергает утверждение арендатора об отсутствии возражений арендодателя на продление договорных отношений.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005г. по делу № А56-39249/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Серикова