Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2006 по делу n А42-15147/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 марта 2006 года

Дело №А42-15147/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11854/2005)  ООО «ЧОП «Омега-Сервис-Плюс» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.05г. по делу № А42-15147/2004 (судья С.Н. Игнатьева),

по иску ООО "ЧОП "Омега-Сервис Плюс"

к  

УВД Мурманской области в лице отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД; Департаменту финансов Мурманской области

о взыскании 2 200 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Омега - Сервис Плюс» (далее – ООО ЧОП «Омега-Сервис Плюс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению ГИБДД УВД Мурманской области о взыскании материального ущерба в виде стоимости услуг эвакуатора в сумме 1 000 руб. и оплаты услуг ООО ЧОП «Центральная станция охраны» в размере 1 200 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2005 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика Управления ГИБДД УВД Мурманской области на надлежащего ответчика - УВД МО в лице Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД МО.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.05г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились, о чем указали в письменных отзывах.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,       17.11.04г. в 11 часов 50 минут на проспекте Кольском в районе дома № 101 в городе Мурманске нарядом дорожно - патрульной службы ГИБДД УВД Мурманской области в составе старшего инспектора ДПС лейтенанта милиции Кузнецова А.А. и старшего прапорщика милиции Штыркова О.А. был замечен автомобиль ВАЗ -21093 государственный номер В 685 ВО 51, водитель которого не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. На патрульном автомобиле ВАЗ 21093 государственный номер М 0154 51 инспектора ДПС проследовали за указанным автомобилем и на перекрестке проспекта Кольский и улицы Баумана последний был остановлен. Ввиду значительного количества автотранспорта на перекрестке водителю ВАЗ 21093 было предложено проследовать на улицу Баумана в район кафе «Лакомка». В ходе общения с водителем Гавенцей Марком Рудольфовичем выяснилось, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. В отношении водителя ВАЗ 21093 гос. номер В 685  ВО 51   Гавенцей  М.Р.  был составлен  протокол об административном правонарушении 51 АА 213644 в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ водитель Гавенцей М.Р, был отстранен от управления автомобилем, о чем были составлены протоколы 51 АУ 023998 от 17.11.2004 г. об отстранении от управления транспортным средством и 51 AM 019577 о направлении на медицинское освидетельствование. Транспортное средство было передано на хранение на специализированную стоянку «Евро Север». Для прохождения медицинского освидетельствования водитель Гавенцей М.Р. был доставлен в помещение Мурманского областного наркологического диспансера. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 2817 от 17.11.2004 г. признаков алкогольного опьянения у            Гавенцей М.Р. не выявлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении 51 АА 178800 от 24.11.04 г. производство по делу в отношении Гавенцей М.Р. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

23.11.04 г. истец обратился с жалобой в ДОБДД при УВД Мурманской области на действия сотрудников ДПС ГИБДД и предложением возместить истцу материальный ущерб в сумме 2 200 руб.

Согласно ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 10.12.04 г. № 12/12ок-13 в удовлетворении жалобы истцу было отказано.

Полагая, что материальный ущерб в сумме 2 200 руб., в том числе  1 000 руб. за услуги эвакуатора, оплаченные по товарному чеку № 2 от 17.11.04г., и 1 200 руб. за эксплуатацию автомобиля ООО ЧОП «Центральная станция охраны» с экипажем за период с 12-00 часов до 17-00 часов, оплаченные платежным поручением № 362 от 24.11.2004 г. по счету № 574 от 23.11.04 г. причинен в результате незаконных действий сотрудников отдельного батальона дорожно - патрульной службы ГИБДД УВД Мурманской области истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Мурманской области указал на недоказанность истцом обязательных условий, предусмотренных статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  для взыскания убытков.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием ответственности государственного органа за незаконные действия (бездействия) является наличие причинной связи между незаконными действиями и убытками.

Из содержания вышеприведенных статей следует, что ответственность государственного органа наступает при следующих условиях: неправомерности действий или бездействия государственного органа; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) государственного органа и наступившими убытками; виновности государственного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного деяния должностного лица или иного работника государственного органа.

Таким образом, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) сотрудников ГИБДД, наличие у него убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) сотрудников ГИБДД и возникшими убытками, а также их размер.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Неправомерными признаются действия (бездействие), противоречащие предписаниям действующих законов или нормативных актов.

Из материалов об административном правонарушении и показаний свидетелей Хасанова К.Ш., Кузнецова А.А., Штыркова О.А., Толкач А.А., Арефьева В.Ю. допрошенных в процессе судебного разбирательства (л.д. 65-68), а также объяснений понятого Николенко А.А. ( л.д. 49) следует, что у водителя ВАЗ 2109 г.н. В 685 ВО 51 Гавенцей М.Р. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, покраснение белков глаз, неадекватное поведение. Протоколы об административном правонарушении составлялись сотрудниками ДПС в присутствии понятых Хасанова К.Ш. и Николенко А.А. и были подписаны всеми участниками на месте. Каких - либо возражений со стороны Гавенцей М.Р. материалы об административном правонарушении не содержат.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование.

Пунктом 13 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.03г. № 759 при нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.9 и статьёй 12.26 Кодекса, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия сотрудников отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД Мурманской области произведены в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, в связи с чем являются  законными.

Кроме того отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников ГИБДД и уплатой Обществом денежных средств за услуги ООО ЧОП «Центральная станция охраны», поскольку истцом не представлено доказательств следования задержанного автомобиля ООО «ЧОП «Омега-Сервис Плюс» на обслуживание охраняемого объекта, а также доказательств того, что в связи с его задержанием у истца возникла необходимость обращения в ООО ЧОП «Центральная станция охраны» для привлечения их экипажа на охрану объекта  на возмездной основе.

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства апелляционным судом не принят как несоответствующий действительности, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству получено 26.09.05г. представителем ООО ЧОП «Омега-Сервис Плюс» Цветковой, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 116), кроме того, директор ООО ЧОП «Омега-Сервис Плюс» присутствовал в судебном заседании.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, решение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-15147/2004 от 31.10.05г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

                 Л.Н. Марченко