Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2005 по делу n А56-50252/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2005 года

Дело №А56-50252/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской М.Л.

судей  Сериковой И.А., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Енисейской О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2005 года по делу № А56-50252/2004 (судья В. В. Захаров.),

по иску (заявлению)  ОАО "Комбинат им. Степана Разина"

к          Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о          признании незаконным бездействия.

при участии: 

от истца (заявителя): Волынский М. Г. (довот 01.09.2004 №1/18-276)

от ответчика (должника): Савин В. А. (дов от 11.01.2005 №03-09/(12)

установил:

            ОАО «Комбинат имени Степана Разина» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного в 1996 году налога на имущество в сумме 1.473.845 руб., излишне уплаченного в 1997 году налога на имущество в сумме 208.340 руб. и излишне уплаченного в 1998 году налога на имущество в сумме 663.000 руб., всего за 1996 – 1998 годы в сумме 2.345.185 руб., обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченного в 1996 – 1998 годах налога на имущество в общей сумме 2.345.185 руб. в счет будущих налоговых платежей.

            Решением от 03.02.2005 года суд удовлетворил заявление Общества.

           В апелляционной жалобе Инспекция  просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

         По мнению Инспекции,  у Общества утрачено право на проведение зачета в связи с  истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, вывод суда о праве налогового органа провести проверку достоверности представленных деклараций противоречит положениям пункта 1 статьи 87 НК РФ.

            В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

       Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.     

       Как следует из материалов дела, Общество 20 мая 2004 года представило в  налоговый орган уточненные декларации по налогу на имущество за 1996-1998 годы,  в связи с заявлением льготы по налогу на имущество,  предусмотренной пунктом «и» статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 №2030-1 «О налоге на имущество предприятий», согласно которым у Общества возникла излишняя уплата налога на имущество в размере 2.345.185 рублей.

24.06.2004 в Инспекция поступило заявление Общества о зачете излишне уплаченного налога на имущество в счет предстоящих платежей по указанному налогу.

В ответ на заявление Инспекция требованиями от 16.07.2004 №06-13/6517, от 26.07.2004 №06-13/6767 запросила у Общества документы, подтверждающие обоснованность применения льготы, для проведения камеральной проверки представленных деклараций. Затребованные Инспекцией документы представлены Обществом в налоговый орган 24.08.2004. Однако, о принятом по заявлению от 24.06.2004 решении Инспекция Обществу не сообщила.

Считая бездействие Инспекции незаконным, Общество обратилось с заявлением в суд.

       Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того,  что трехлетний срок, установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, относится  только к возврату, а не к зачету, как полагает налоговый орган.

            Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным на основании следующего:

       Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно. Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Таким  образом, как следует из названных норм, и зачет, и возврат излишне уплаченного налога производится по заявлению налогоплательщика.

        Зачет излишне уплаченного налога представляет собой сокращение налогового обязательства налогоплательщика на будущий период, и влечет неполучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

         Следовательно, поскольку между зачетом и возвратом налоговых платежей по своему экономическому содержанию существенных различий не имеется, то к требованию о зачете переплаченных налогов должен применяться тот же правовой режим, что к требованию о возврате налоговых платежей, то есть установленный трехлетний срок на подачу заявления в налоговый орган.

         Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в  Постановлении Президиума  от 29.06.04 №2046/04.

       Однако, учитывая, что данный вывод суда не повлек принятия неправильного решения, оно подлежит оставлению в силе.

       Следует признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма адресована налоговым органам и не содержит положений, ограничивающих конституционные права на судебную защиту.

       Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.01 №173-О указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, «направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов».

       Согласно позиции Конституционного Суда РФ норма пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

          Подлежит отклонению довод налоговой инспекции об утрате налогоплательщиком права на зачет излишне уплаченного налога в связи с невозможностью проведения налоговой проверки за пределами трехлетнего срока, установленного  статьей  87 НК РФ.

       Как усматривается из материалов дела, уточненные налоговые декларации получены налоговым органом 20.05.04 года,  и в силу положений пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговые декларации обязаны быть приняты налоговой инспекцией.

      Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ только путем подачи уточненной налоговой декларации могут быть исправлены допущенные ранее ошибки, независимо от того, к чему привела допущенная ранее ошибка – недоплате или переплате налоговых платежей. Статьями 51 и 81 НК РФ не предусмотрены временные ограничения для подачи уточненных деклараций в случае выявления налогоплательщиком ошибок в ранее поданных декларациях. Статьей 87 НК РФ действительно установлен запрет на проведение налоговых проверок за пределами трехлетнего срока деятельности налогоплательщика, предшествовавшего году проведения проверки. Однако ни статьей 87, ни статьями 80, 81, 82, 88 НК РФ  не установлено запрета на проведение камеральной проверки представленных  уточненных деклараций, проверки достоверности отражения в них сведений о суммах налогов, подлежащих уплате  в бюджет (возврату из бюджета).

        Более того, в силу положений статьи  88 НК РФ налоговому органу предоставлено право без какого-либо специального  разрешения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации или уточненной налоговой декларации проводить камеральную проверку и запрашивать документы, подтверждающие достоверность данных, указанных в представленной декларации.

            Из материалов дела следует, что налоговый орган, запросив у Общества документы, подтверждающие обоснованность применения заявленной льготы, указанным правом  воспользовался.

          В данном случае, уточненные налоговые декларации представлены налогоплательщиком 20.05.04 года,  у  Общества возникла излишняя уплата налога на имущество с даты подачи уточненных налоговых деклараций, то есть с 20.05.04 года.

            При этом, Инспекция ни в отзыве на заявление Общества, ни в апелляционной жалобе не ставит под сомнение ни право Общества на заявленную льготу, ни факт, ни размер переплаты. От проведения сверки расчетов Инспекция уклонилась.

            Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии у Общества права на проведение зачета излишне уплаченного налога согласно  уточненным налоговым декларациям по налогу на имущество в счет предстоящих платежей по указанному налогу.

            Апелляционной инстанцией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное,

         руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2005 по делу №А56-50252/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М. Л. Згурская

Судьи

И.А. Серикова

 Е.А. Фокина