Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2006 по делу n А26-8175/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 марта 2006 года

Дело №А26-8175/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.С.Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению. .(регистрационный номер 13АП-518/2006)  

на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2005 г. по делу № А26-8175/2005 (судья И.Б.Денисова),

по иску   Государственного унитарного предприятия Республики  Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (ГУП РК "МЭО")

к  Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Петрозаводска

о  взыскании 117 192 рублей 98 коп.

при участии: 

от истца: представитель Андрушко Е.В. (доверенность от 30.12.2005 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

 Государственное унитарное предприятия Республики Карелия  по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (далее - ГУП РК "МЭО") предъявило исковые требования о взыскании с Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г.Петрозаводска (далее – ОВО при УВД г.Петрозаводска)  117 192 руб.98 коп., в том числе: 37  441 руб.52 коп. убытков в виде предоплаты по договору подряда и 79 751 руб.46 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2005 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 913 руб.85 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства, в остальной части иска отказано. (л.д.68-70).

В апелляционной жалобе истец  просит решение суда отменить  по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.75-76), просит взыскать с ответчика  сумму аванса, оплаченного по договору - 37 441 руб.52 коп., и пени за просрочку выполненных работ -  67 585 руб.12 коп.; считает, что  судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права; что судом необоснованно уменьшен период начисления пеней, поскольку пени должны начисляться за период с 29.06.2004 г. по 29.08.2005 г. ; пояснив, что поскольку ответчиком установлена аппаратура с более низкими техническими характеристиками, чем предусмотренная договором, он отказался от исполнения договора.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу. Считает решение суда правильным. (л.д.86).

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что  21.05.2004 г. истцом и ответчиком заключен договор подряда № 44, по условиям которого ответчик (подрядчик)  обязался по поручению истца (заказчик) выполнить работы  по монтажу, наладке и пуску технических средств видео наблюдения в эксплуатацию в соответствии с техническими условиями на территории ГУП РК «МЭО», по адресу: г.Петрозаводск, ул.Новосулажгорская, 22.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата производится Заказчиком  поэтапно: предварительная оплата – 20 % от суммы  предварительной сметы, в течение двух дней с даты подписания договора; окончательный расчет в течение трех дней с момента подписания Заказчиком акта приемки в эксплуатацию средств видео наблюдения согласно окончательной (уточненной) смете, в случае изменения предварительной локальной сметы.

Стоимость работ определена в пункте 2.4 договора и составляет согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора 187 207 руб.60 коп. (в том числе НДС – 28 557 руб.60 коп.).

Срок исполнения обязательства установлен в п.2.2 договора, согласно которому подрядчик обязуется выполнить весь объем работ, указанный в  п.1.1 договора в течение 20 рабочих дней с момента поступления  денег на расчетный счет подрядчика.

Поскольку по условиям договора Подрядчик может начать выполнение обязательств, предусмотренных п.1.1 после поступления предоплаты на свой расчетный счет, то истец платежным поручением № 779 от 31.05.2005 г. перечислил ответчику сумму предоплаты 37 441 руб.52 коп., что составляет 20 % от суммы предварительной сметы. Таким образом, срок исполнения обязательств по договору наступил 29.06.2004 г.

Из материалов дела следует, что  ответчик, выполнив свои обязательства по договору, 01.10.2004 г. направил истцу акт выполненных работ и  окончательную смету, согласно которой работы произведены на  сумму  187 207 руб.60 коп., которые получены истцом 04.10.2004 г.

В связи с непредставлением ответчиком технической документации на установленную аппаратуру, истец отказался от приемки выполненных работ, а письмом от 28.05.2005 г. истец отказался от исполнения договора в связи с отступлением в работе от условий договора, заявил требование о возврате полученных в качестве предоплаты денежных средств и пеней за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что размер предъявленных истцом убытков состоит из суммы внесенного им в соответствии с  условиями договора  аванса – 37 441 руб.52 коп.

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются  в соответствии с правилами ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом арбитражным судом сделан правильный  вывод о том, что  сумма 37 441 руб.52 коп. внесена в виде аванса в соответствии с условиями договора и не может быть рассмотрена как убытки, понесенные вследствие  неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что истцом не были представлены доказательства обнаружения недостатков в работе, из претензии по качеству, направленной ответчику 30.11.2004 г.   следует, что установленные технические средства видео наблюдения не пригодны для использования в ночное время.  Доказательств приемки выполненных работ и составления акта о выявленных недостатках, в материалах дела также не имеется.

Апелляционные доводы истца  о том, что ответчиком была установлена аппаратура с более низкими техническими характеристиками, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалами дела, арбитражным судом при этом обоснованно учтено, что отказ от исполнения договора заказчик заявил спустя 10 месяцев после предоставления акта выполненных работ и сметы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требования о взыскании с ответчика  37 441 руб.52 коп.  

Апелляционные доводы о том, что судом неверно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательства, за который подлежат взысканию пени, также не соответствуют материалам дела.

Договором сторон установлена ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения всего объема работ в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора.

Судом первой инстанции правильно определен период просрочки исполнения обязательства с 29.06.2004 г. по 04.10.2004 г.  – даты получения истцом акта выполненных работ в полном объеме и обоснованно частично удовлетворено требование о взыскании пеней  за указанный период в размере 14 913 руб.85 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционные доводы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ГУП Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и энергоснабжению в доход Федерального бюджета государственную пошлину 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина