Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу n А56-28606/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2006 года

Дело №А56-28606/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11235/2005) ООО "ВУЛЬФ" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга ми Ленинградской области от 25.10.2005 г. по делу № А56-28606/2005 (судья С.П. Рыбаков),

по заявлению  ООО "ВУЛЬФ"

к  Самарская таможня

об оспаривании решения

при участии: 

от заявителя: В.В. Тюнюнник, дов. от 03.06.2005 г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вульф» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни (далее - Таможня) от 16.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10412000-87/2005. Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 320724руб.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Таможня просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Таможня извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в апреле 2005 года сотрудники ГИБДД УВД по Самарской области остановили принадлежащее Обществу транспортное средство – седельный тягач и прицеп «KRONE SDP».

На основании представленных водителем документов установлено, что транспортное средство (прицеп) ввезено на территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза и используется на основании договора аренды, заключенного Обществом с АО РОАЛ АУТО (Эстония), для осуществления международных и междугородных перевозок.  В ходе проверки установлено, что осуществлялась доставка груза от ООО ПКФ «ЭФА» (Пермская область) в адрес ООО «Алина-опт» (Ростовская область). Это обстоятельство установлено на основании предъявленных на груз документов - товарной накладной от 26.04.2005г. № РНк-01485 от 26.04.2005г. и счета-фактуры от 26.04.2005г. № 00146, а также данных в ходе производства по делу об административном правонарушении показаний водителя (протокол опроса от 27.04.2005г.).

16.06.2005г. Таможней вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило использование для осуществления внутренних перевозок транспортного средства, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме временного ввоза без уплаты таможенных платежей.

Общество не согласилось с постановлением, считает, что в его действиях  отсутствует состав административного правонарушения,  поскольку Таможней не установлена вина Общества; водитель, осуществляя перевозку, действовал в интересах Общества без его поручения (во избежание порожнего пробега); попытка перевозки пресечена, а ответственность за неоконченное административное правонарушение  не предусмотрена.

Суд отказал Обществу в удовлетворении требований и апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Частью 2 статьи 16.19  установлена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Согласно пункту 2 статьи 15 ТК РФ 2003 г. после выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 271 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) временный ввоз транспортного средства с полным освобождением от уплаты таможенных платежей допускается, если транспортное средство не используется на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках.

Пунктом 4 названной нормы установлено, что таможенный режим временного ввоза в отношении транспортных средств завершается их обратным вывозом в сроки, предусмотренные статьей 272 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто, что Общество, зная о запрете использования транспортного средства во внутренних перевозках, а также о необходимости вывоза прицепа с территории Российской Федерации после доставки груза в Московскую таможню 30.03.2005г., использовало транспортное средство для перевозки груза из Пермской области в Ростовскую область. Это обстоятельство подтверждается и объяснениями заместителя руководителя Общества Е.П. Сидоренко (л.д.41).

Довод Общества о том, что осуществляемая перевозка из Пермской области в Ростовскую область является международной перевозкой, отклоняется апелляционной инстанцией. Доказательства того, что перемещение транспортного средства между названными пунктами каким-либо образом связано  с перевозкой груза за пределы территории Российской Федерации, ни административному органу, ни суду не представлены.

Податель жалобы полагает, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, поскольку указаний об осуществлении внутренней перевозки водителю И.Е. Никитину Общество не давало. По мнению Общества, им были предприняты все возможные меры по предотвращению правонарушения, которое, как полагает заявитель, совершено не им, а водителем Н.И. Никитиным во избежание порожнего пробега.

Указанные выше доводы подателя жалобы апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные. Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица. Именно юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, и именно оно несет ответственность за их неисполнение.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения получили правильную правовую оценку суда первой инстанции. Суд пришел к правомерному выводу о доказанности совершения Обществом указанного административного правонарушения. Материалы дела подтверждают как событие административного правонарушения, так и вину заявителя.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности судом по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 г. по делу № А56-28606/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вульф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова