Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу n А21-1127/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2006 года

Дело №А21-1127/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.С. Полубехиной

судей  В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания:  Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-150/2006)  Прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.05 г. по делу № А21-1127/2005 (судья А.Ю. Валова),

по иску Первого заместителя прокурора Калининградской области в защиту государственных и общественных интересов

к  1 - Государственному учреждению здравоохранения "Областной родильный дом        № 1", 2 - ОАО "Янтарьэнерго"  

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: младшего советника юстиции И.А. Хорошевского по удостоверению           № 90592

от ответчика: 1 – не явился, 2 – юрисконсульта 1 категории юридической службы В.В. Опациий по доверенности б/н от 04.04.05 г.

установил:

Первый заместитель прокурора Калининградской области обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным п. 7.2 договора энергоснабжения № 3728, заключенного 29.04.1997 г. между государственным учреждением здравоохранения «Областной родильный дом № 1» (далее – Учреждение) и Открытым акционерным обществом «Янтарьэнерго».

Решением арбитражного суда от 11.11.05 г. в иске отказано. Суд разрешил спор исходя из оснований, указанных заместителем прокурора, и не установил противоречия п. 7.2 договора постановлению Правительства РФ № 1 от 05.01.1998г.

 В апелляционной жалобе прокурор Калининградской области, сославшись на нарушение судом ч. 1 ст. 49 АПК РФ, просит решение отменить и дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы прокурор Калининградской области указал, что суд неправомерно лишил заместителя прокурора возможности увеличить размер исковых требований, дополнив исковое заявление требованием о признании недействительными п.п. 7.3 и 7.4 договора энергоснабжения.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права: при разрешении спора суд не применил     ст. 546 ГК РФ, в противоречие которой стороны согласовали п. 7.2 договора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

Учреждение, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Прокурора апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.00.1997 г. между Учреждением и Обществом заключен договор № 5278 на электроснабжение, содержащий в п. 7.2 условие о праве энергоснабжающей организации в случае задержки платежей в течение 15 дней ограничить или полностью прекратить подачу электроэнергии.

Предъявляя иск в порядке ст. 52 АПК РФ, заместитель прокурора Калининградской области  сослался на ст. 168 ГК РФ и указал на несоответствие    п. 7.2 договора Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям – потребителям при  неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. № 1 (далее – Порядок).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на необоснованность требований, поскольку договор № 5728 от 29.04.1997 г. заключен сторонами до утверждения соответствующего Порядка и в силу этого обстоятельства п. 7.2 не может противоречить постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 г. № 1.

Иных оснований признания части сделки недействительной исковое заявление не содержит.

По этой причине апелляционный суд не может принять в качестве основания недействительность изложенный в апелляционной жалобе довод с указанием на дополнительное основание недействительности – противоречие ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ правила об изменении основания иска не применяются в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В период производства по делу в суде первой инстанции заместитель прокурора имел возможность реализовать право на изменение основания иска, не допуская злоупотребления процессуальными правами.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, изложены в решении, и апелляционный суд признал отказ обоснованным.

Дополнительные требования о признании п.п. 7.3 и 7.4 договора недействительными не могут быть предъявлены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оспариваемое решение не препятствует обращению в арбитражный суд с иском по иным основаниям.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 11.11.05 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями, предусмотренными ст. 287 АПКРФ.                

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.05 г. по делу № А21-1127/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова