Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу n А21-7103/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2006 года

Дело №А21-7103/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Рыболовецкому колхозу "За Родину" (регистрационный номер 13АП-375/2006) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.05 г. по делу № А21-7103/2005 (судья В.А. Лукашов), принятое

по иску (заявлению) ООО" ГолденФиш"

к Рыболовецкому колхозу "За Родину"

о взыскании 66 639 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, уведомлен

от ответчика (должника): не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГолденФиш» (далее – ООО «ГолденФиш») обратилось с иском о взыскании 57 820 руб., составляющие задолженность Рыболовецкого колхоза «За Родину» (далее – Рыбколхоз «За Родину») по оплате товара, полученного от имени ответчика Климовой Л.М. по доверенности № 282 от 11.08.04 г., и 8 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.04 г. по 29.07.05 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.05 г. исковые требования удовлетворены.

Рыбколхоз «За Родину» обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

Податель жалобы указывает, что суд должен был дать оценку соразмерности предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства и имущественному положению Колхоза, наличию значительному объему требований иных кредиторов к колхозу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Наличие между сторонами договорных отношений по купле-продаже противней, неисполнение со стороны Рыбколхоза «За Родину» договорного обязательства по оплате переданного товара, период просрочки признаны в первой инстанции и не оспорены ответчиком, как в первой инстанции, так и во второй инстанции.

Общая сумма имущественных требований составляет 66 639 руб., из них  8 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклонен по следующим основаниям.

Уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Предъявленные истцом к взысканию проценты в сумме 8 819 руб., при наличии у ответчика задолженности в сумме 57 820 руб., не позволяют сделать вывод о явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства в виде основной суммы задолженности.

Суд первой инстанции при определении суммы подлежащих взысканию процентов правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил их размер.

Доводы, приведенные ответчиком, не могут являться основанием для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, апелляционная инстанция находит, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемых процентов отсутствуют.

Апелляционный суд не установил нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельств, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза «За Родину» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина