Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу n А56-21098/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2006 года

Дело №А56-21098/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей  И.Г. Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседании секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9960/2005)  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2005г. по делу № А56-21098/2005 (судья Т.В. Галкина), принятое

по заявлению ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

к судебному приставу-исполнителю Выборгского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области  А.В.Маркушину.

3-и лица: 1. Компания Remington Wordwide Limited Ltd,

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о признании постановления недействительным

при участии:

от истца: юрисконсульта Близнюковой С.И. ( доверенность № 54/10 от 20.05.2005г.)

от ответчика: судебного пристава-исполнителя А.В.Маркушина  ( удостоверение  ТО 012207 от 15.08.2005г.)

от 3-их лиц: 1. не явился

                     2. судебного пристава-исполнителя Ильчука Р.А. ( доверенность № 161 от 28.12.2005г.) 

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2005г. удовлетворено заявление ГП «НАЭК «Энергоатом» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского ОССП от 27.04.2005г. об обращении взыскания на имущество должника.

3-им лицом УФССП по Ленинградской области ( далее – Управление) подана апелляционная жалоба со ссылками на наличие процессуального нарушения, связанного с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и 3-го лица – взыскателя по исполнительному производству, доказательств извещения которых о времени и месте судебного заседания не имеется. Отмечено неполное установление судом первой инстанции круга участников подобного спора.

Проверив доводы подателя апелляционной жалобы по части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции нашел их обоснованными, вследствие чего подлежит применению пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемый судебный акт был вынесен в судебном заседании,  о времени и месте которого ответчик и 3-е лицо Компания Remington Wordwide Limited Ltd  надлежаще извещены не были.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с изменением субъектного состава  на стороне ответчика, которым признан судебный пристав-исполнитель, принявший  оспариваемое постановление.

На момент рассмотрения дела 28.02.2006г. у апелляционного суда имеются данные  об уведомлении Компании  Remington Wordwide Limited Ltd   о времени и месте судебного заседания, вследствие чего его неявка, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению дела.

Заявитель поддержал требования, считая постановление от 27.04.2005г. не соответствующим статье 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку оно было вынесено до истечения срока на добровольное исполнение  денежного обязательства, статье 46 Закона об исполнительном производстве связи с  нарушением очередности по объектному составу имущества, в отношении которого устанавливались ограничения, что привело к нарушению статьи 59 Закона об исполнительном производстве, так как запреты коснулись имущества, непосредственно занятого в  производстве, и не учитывали момент перехода права собственности, то есть были обращены на имущество, должнику не принадлежащее. Заявитель считает, что был нарушен принцип территориальности, так как исполнительные действия совершались на территории Ленинградской области при указании в исполнительном листе места нахождения должника на Украине.

Ответчик и 3-е лицо без самостоятельных требований, выступившее на стороне судебного пристава-исполнителя, возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что фактически обращения  взыскания на имущество не было, ни один груз не был задержан, хотя  информация от таможенных органов поступала, исполнительное производство возбуждалось Выборгским ОССП на основании заявления взыскателя о месте нахождения имущества должника, где, как потом выяснили, расположена подстанция РАО ЕЭС, с которой у  заявителя имеются хозяйственные отношения. В настоящее время исполнительное производство окончено по причине невозможности взыскания.

Ответчик и 3-е лицо пояснили о толковании норм статьи 9 п. 5 и норм статьи 11 Закона об исполнительном производстве, подтверждающем законность принятия оспариваемого постановления.

Исследовав  правовые позиции лиц, участвующих в деле, изложенные в исходящих от них процессуальных документах, объяснениях, данных в судебном заседании, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление НАЭК «Энергоатом» подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.01.2003г.  арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области  был выдан исполнительный лист № 230786 по делу № А56-7455/00 на взыскание  с ГП «НАЭК «Энергоатом» (Украина) в пользу Компании Remington Wordwide Limited Ltd (Гибралтар) 23080000 долларов США.

27.04.2005г. в Выборгское ОССП Ленинградской области поступило заявление от представителя Компании Remington Worldwide Limited Ltd о принятии исполнительного листа к исполнению, так как,  по его сведениям, у должника имеется имущество в поселке  Перово Выборгского района Ленинградской области, и взыскатель готов оплатить расходы по розыску имущества.

27.04.2005г. было возбуждено исполнительное производство № 10946-А/2005 с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения решения арбитражного суда.

В тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника, в том числе грузы, оформленные в адрес НАЭК «Энергоатом» и его обособленных подразделений. При этом  на таможенные органы возложены обязанности по информированию ОССП о поступающих грузах и установлены запреты  на пропуск за пределы таможенной территории грузов, оформленных в адрес должника и его обособленных подразделений, с указанием на задержание грузов и помещение на склад временного хранения.

Считая постановление противоречащим законодательству об исполнительном производстве и нарушающим права как НАЭК «Энергоатом», так и неограниченного круга лиц, должник обратился в арбитражный суд в порядке статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

В ходе производства по делу  05 августа 2005г. исполнительное производство было окончено в связи с  невозможностью взыскания, отсутствием имущества должника на территории Выборгского района Ленинградской области.

Данное обстоятельство не повлияло на волеизъявление заявителя, в связи с чем правомерность вынесения постановления исследована по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 11 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе – возбуждение исполнительного производства, должны совершаться по месту нахождения должника или его имущества.

Нормы указанной статьи  предусматривают принцип территориальности совершения  исполнительных действий, который в  данном случае был нарушен. В представленном исполнительном листе местом нахождения должника значилась Украина, что было достаточно для применения части 1 статьи 11 Закона об исполнительном производстве.

Законодатель не связывает  применение  указанной нормы с заявлением взыскателя об ином месте нахождения должника или предполагаемом размещении имущества. Подобные обстоятельства подлежат подтверждению в установленном порядке. Принцип территориальности был нарушен судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае.

Вынесенное 27.04.2005г. постановление об обращении взыскания на имущество должника не   подпадает под действие части 5 статьи 9 Закона об исполнительном производстве, исходя из содержания оспариваемого документа, и при сопоставлении дат его принятия и возбуждения исполнительного производства является несоответствующим положениям статьи 44 Закона об исполнительном производстве об условиях применения мер принудительного исполнения, которые следуют при последовательном наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2, 3.

По характеру имущества, в отношении которого 27.04.2005г. были приняты запрещающие и ограничивающие его оборот меры, имело место нарушение норм статьи 46 и части 3 статьи 59 Закона об исполнительном производстве об очередности обращения взыскания на имущество, так как таковое  предназначалось для непосредственного участия в производстве. Иное судебный пристав-исполнитель и 3-е лицо не доказали.

Оспариваемым постановлением нарушены права заявителя как участника внешнеэкономической  деятельности и стороны в исполнительном производстве,  согласно статьям 31, 81 Закона об исполнительном производстве.

Доводы ответчика и 3-го лица отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и  основанные на произвольном  толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 4 п. 2, 270 ч. 5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2005г. отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела УФССП по Ленинградской области об обращении взыскания на имущество должника от 27.04.2005г. по исполнительному  производству № 10946-а/2005, как несоответствующее нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина