Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу n А56-32962/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2006 года

Дело №А56-32962/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1001/2006) ОАО «Молочный комбинат «Балтийское молоко» на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005г. по делу № А56-32962/2005 (судья М.В. Захарова),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к  ОАО "Молочный комбинат "Балтийское молоко" (предыдущее фирменное наименование - ОАО "Роска")

о взыскании 3287451 рублей 33 копеек

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: С.Е. Голощапов по доверенности от 21.12.2005г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом г.Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Роска» о взыскании 3287451 рублей 33 копеек, в том числе 2236260 рублей 67 копеек задолженности по договору от 19.07.1999г.  № 02-3Д-02559 на аренду земельного участка по адресу: г.Санкт-Петербург, 6-ой Верхний пер., д. 1, и 11051190 рублей 66 копеек пени за просрочку оплаты.

Фирменное наименование ответчика изменено на ОАО «Молочный комбинат «Балтийское молоко» (п. 1.1. Устава).

Ответчиком предъявлен встречный иск о понуждении истца к заключению договора аренды земельных участков, необходимых для использования принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых зданий по адресу: г.Санкт-Петербург, промзона «Парнас», 6-ой Верхний пер., д. 1, литеры А, В, Д, Ж, З.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2005г. ходатайство ответчика о принятии встречного иска отклонено, встречный иск возвращен ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить как вынесенное при неполном выяснении арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: первоначальный иск заявлен из договора, стороной которого ответчик не является; надлежащим основанием исковых требований первоначального истца к ответчику может являться договор аренды земельных участков, используемых истцом, включающий площадь арендуемого земельного участка и размер арендной платы; ответчиком заявлен встречный иск, поскольку первоначальный истец уклоняется от заключения договора аренды земельных участков; удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку в результате у первоначального истца появится надлежащее основание для исковых требований к ответчику. Кроме того, в мотивировочной части определения судом сделан необоснованный вывод о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил и не направил своего представителя в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «Петербургская молочная компания – Роска» заключен договор от 19.07.1999г.  № 02-3Д-02559 на аренду земельных участков № 1 и № 2 по адресу: г.Санкт-Петербург, 6-ой Верхний пер., д. 1, кадастровые номера 78:5579:7, 78:5579:8 – под молочный комбинат.

Согласно передаточному акту от 08.07.2002г. ОАО «Корпорация «Роска» на основании решений Совета директоров от 28.05.2002г. и от 16.06.2002г. переданы в уставный капитал ОАО «Роска» вторичные объекты недвижимости по вышеуказанному адресу: г.Санкт-Петербург, 6-ой Верхний пер., д. 1, литера А, помещение 19-Н, прочие составляющие здания 1Н-14Н, и первичные объекты недвижимости по вышеуказанному адресу литеры В, З, Д, Ж, право собственности ОАО «Роска» на перечисленные объекты недвижимости зарегистрировано в государственном учреждении юстиции 17.07.2002г.

Полагая, что ответчик на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрел права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка № 02-3Д-02559, с момента регистрации перехода права собственности на находящиеся на земельном участке объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности по оплате арендной платы по договору за период с 01.07.2003г. по 30.09.2005г. и предусмотренных п. 5.2 договора аренды санкций за просрочку внесения арендных платежей.

Встречный иск ответчика о понуждении истца к заключению договора аренды земельных участков, необходимых для использования принадлежащих ответчику на праве собственности вышеперечисленных объектов недвижимости, возвращен судом первой инстанции на том основании, что требование по встречному иску не направлено к зачету первоначального требования, не исключает удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, кроме того, по требованию о понуждении к заключению договора необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец по встречному иску не представил.

В соответствии с ч. 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть принят к производству суда только при наличии предусмотренных в ней условий, а именно: если встречное требование направлено к зачету первоначального, что предполагает однородность взаимных требований; если удовлетворение встречного иска полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска; если между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Податель жалобы полагает, что имеются законные основания для принятия встречного иска, поскольку, по его мнению, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика ввиду следующего.

Объектом договора аренды, о понуждении к заключению которого заявлен встречный иск, являются земельные участки с иными кадастровыми номерами и площадью, нежели являющиеся объектом аренды по договору  от 19.07.1999г.        № 02-3Д-02559, таким образом, заключение сторонами в будущем договора аренды на иные земельные участки не является обстоятельством, безусловно исключающим удовлетворение требований истца, вытекающих из неисполнения обязательств по спорному договору аренды за период с 01.07.2003г. по 30.09.2005г.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику встречный иск, не усмотрев предусмотренных ч. 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его принятия.

В соответствии с ч. 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно п. 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о понуждении к заключению договора предусмотрен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, представление суду доказательств его соблюдения является обязательным. Заявление истца по встречному иску от 20.04.2003г. № 43 не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как приложением к нему является не проект договора аренды, а проект предварительного договора о заключении в будущем договора аренды земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения правомерно указал на непредставление доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005г. по делу № А56-32962/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Серикова