Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу n А56-48890/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2006 года

Дело №А56-48890/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-99/2006)  ИФНС России по Петроградскому району СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005г по делу № А56-48890/2005 (судья Алешкевич О.А.),

по заявлению  ООО "ГЛОРИЯ"

к  Инспекции  ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании решения и требования недействительными и обязании возвратить НДС

при участии: 

от заявителя: представитель Афанасьев К.Н., доверенность от 28.02.06

от ответчика: представители Карзова Л.П., доверенность №20-05/6781 от 26.02.06; Матвеев Н.А. доверенность №20-05/4549 от 13.02.06

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС по Петроградскому району по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) №353-07/456 от 27.09.05г, требований №№1052, 1053, 1054, 1055, 40128 от 03.10.05 и обязании возместить НДС за периоды с марта по май 2005г путем возврата 43546150 руб.

Решением арбитражного суда от 30.11.2005г признано недействительным решение Инспекции №353-07/456 от 27.09.05 в части предложения Обществу уплатить 59682090 руб. НДС, 890514 руб. пени, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), признаны недействительными требования №№1052, 1053, 1054 и 40128 от 03.10.05г. Суд обязал Инспекцию возместить Обществу НДС за периоды с марта по май 2005г путем возврата 43546150 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что подтверждается следующими обстоятельствами.

Уставный капитал Общества составляет 10000 руб. и внесен офисной мебелью, среднесписочная численность работников предприятия составляет 1 человек, наличие значительной дебиторской и кредиторской задолженности, оплата таможенных платежей (в том числе НДС) осуществляется за счет средств, полученных от третьего лица в счет погашения дебиторской задолженности перед покупателем импортного товара ООО «Торг-Сити» в размере таможенных платежей, организации имеют счета в одном банке, расходные операции на расчетном счете налогоплательщика эквивалентны приходным, то есть у Общества отсутствуют собственные оборотные средства. Обществом не подтвержден факт оприходования товара и отгрузки товаров покупателям, поскольку к проверке не представлены товарно-транспортные накладные. За июнь-август 2005г Обществом представлены «нулевые» налоговые декларации.

Исходя из принятой ООО «Глория» учетной политики «по оплате» поступление денежных средств на расчетный счет организации за март 2005г в сумме 14948847 руб. (в том числе НДС 2690792 руб.), за апрель 2005г – 55441936 руб. (в том числе НДС 9979548 руб.), за май 2005г – 19253335 руб. (в том числе НДС 3465600 руб.), квалифицируется налоговым органом как авансовые платежи, НДС  с которых подлежит уплате в бюджет за март 2005г в сумме 2690792 руб., за апрель 2005г – 9979548 руб., за май 2005г – 3465600 руб.

Общество не имело цели извлечения прибыли от реализации товара, что противоречит ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и уставным задачам Общества. Таким образом, налоговым органом не подтверждается сумма НДС заявленная в декларации по строке 330, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.  

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, опровергая доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за март, апрель, май 2005г, согласно которым к вычету заявлена сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, - всего 59628090 руб., к возмещению – 43546150 руб. НДС.

06.10.05г Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возмещении НДС за указанные периоды путем возврата.

По результатам камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций Инспекцией было принято решение №353-07/456 от 27.09.05  о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3227188 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в размере 900 руб. Обществу предложено уплатить НДС в размере 59682090 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 890514 руб., налоговые санкции.

На основании указанного решения Инспекция выставила требования №№1052,1053,1054,1055 от 03.10.2005г об уплате налоговой санкции и №40128 от 03.10.2005г об уплате налога, пени.

Не согласившись с названным решением Инспекции и требованиями об уплате налогов, пеней и налоговых санкций, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. П.1 ст.176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1,2 п.1 ст.146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из п.2 ст.171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п.1 ст.170 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен в ст.172 НК РФ. Согласно абзацу 2 п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с внешнеторговым контрактом  №643/76148834/00001 от 04.03.2005г заключенным с  «Ranker LTD»  (США) импортировало в Российскую Федерацию  товар в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Факт ввоза товаров по контракту подтверждается  представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, прибытие товара на склад временного хранения ОАО «СовИнтерАвтоСервис» подтверждено по запросу Инспекции Московской западной таможней.

Уплата НДС в составе таможенных платежей с расчетного счета Общества подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Оплата НДС за счет выручки от предстоящих поставок товаров покупателям свидетельствует о реальном характере затрат. Поступление оплаты за товар по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «Торг-Сити» и ООО «ТрейдМаркет», от третьих лиц предусмотрено в договорах, не противоречит ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обычной практикой делового оборота.

Отсутствие  товарно-транспортных накладных объясняется незаключением  Обществом договоров перевозки грузов. Согласно условиям договоров купли-продажи товар со склада временного хранения вывозится покупателями. Передача товара от продавца  покупателю подтверждается оформлением товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Принятие  товаров на учет (оприходование) правомерно осуществлено Обществом: в соответствии с пунктом  10 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, согласно которому при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок, предназначенной для определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету, регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога таможенному органу.

Инспекцией не оспаривается представление Обществом грузовых таможенных декларации и платежных документов об уплате таможенных платежей, которые послужили основанием для принятия Обществом товаров к учету. Представление иных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Довод подателя апелляционной жалобы о непринятии налоговых вычетов в связи с поступлением авансовых платежей от покупателей является необоснованным, так как согласно налоговым декларациям все платежи, поступившие  от покупателей, отражены Обществом в графе «реализация товаров», от которой исчислен НДС, что соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Обществом выполнены все условия, предусмотренные нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления указанных сумм НДС к вычету и возмещению.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, в связи с чем бремя доказывания наличия недобросовестности в действиях (бездействии) налогоплательщика лежит на налоговом органе.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Отсутствие у Общества цели извлечения прибыли от реализации товаров Инспекцией не доказано.

Полного анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества налоговым органом не проводилось. Наличие значительной кредиторской и дебиторской задолженности обусловлено предусмотренными в договорах с инопартнером и покупателями условиями об отсрочке платежа. Предоставление отсрочки платежа иностранным поставщиком Общество объясняет высокой конкуренцией в сфере поставок товаров народного потребления в Российскую Федерацию,  что влияет также на уровень закупочных и продажных цен на импортные товары. Наличие дебиторской задолженности само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, тем более с учетом введенных в действие с 01.01.2006г переходных положений об уплате НДС с дебиторской задолженности до 2008г.

Другие обстоятельства, которые приводит Инспекция в обоснование принятия оспариваемого решения и в апелляционной жалобе, также в совокупности не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Минимальный размер уставного капитала и отсутствие первоначальных оборотных средств на момент создания Общества в 2005 г – обычная практика создания хозяйственных обществ. Представляемая организацией отчетность по среднесписочной численности работников может не отражать действительное количество лиц, участвующих и обеспечивающих хозяйственную деятельность организаций, которые вправе привлекать для осуществления своей деятельности по гражданско-правовым договорам как физические, так и другие юридические лица. Обществом представлены в материалы дела копии договоров, заключенных с физическими лицами.

Довод Инспекции об оплате товаров покупателями только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей (в том числе НДС), опровергается материалами дела, так как согласно налоговым декларациям отраженная Обществом сумма реализации намного превышает сумму НДС, уплаченную таможенным органам.

С учетом вышеизложенного налоговым органом не доказано наличие недобросовестности в действиях Общества как основание для отказа ему в возмещении налога.

В остальной части возражений по решению суда не представлено.

Решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2005г по делу №А56-48890/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Петроградскому району СПб – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга