Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2005 по делу n А42-4780/022. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2005 года

Дело №

А42-4780/022

 (дата оглашения резолютивной части)

20 января 2005 года

 (дата изготовления мотивированного постановления)

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Старовойтовой О.Р., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Старовойтовой О.Р.

при участии:

от заявителя:    представитель  Мозжухин И.С., доверенность от 14.01.2005 №10-14-30-25/1846

от    Пастуховой А.В. – не явился (заявление о рассмотрении в отсутствие)

от третьих лиц ССП – не явился (заявление о рассмотрении в отсутствие)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу     ИП Пастуховой А.В.

на    определение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.10.2004г    по делу № А42-4780/02 (судья  Бубен В.Г..),

принятое по  заявлению    Инспекции МНС по г.Мурманску

к    Пастуховой А.В.

о взыскании 215.780 руб. 04 коп.

установил:   

   Определением арбитражного суда Мурманской области от 12 октября 2004 года отказано в удовлетворении заявления должника Пастуховой Лидии Владимировны о прекращении исполнительного производства.

На определение арбитражного суда от 12.10.04г подана апелляционная жалоба, в которой Пастухова Л.В. просит отменить определение суда, прекратить исполнительное производство, возбужденное по решению арбитражного суда Мурманской области от 05.09.02г.

Пастухова Л.В. считает, что судом вынесено определение, основанное на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.6 ФЗ «О Конституционном Суде РФ» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Из этого вытекает, что признанная не соответствующей конституции норма закона прекращает свое действие в отношении всех граждан.

                                                                                              А42-4780/02-5

В противоречие ст.6 ФЗ «О Конституционном Суде РФ» из определения суда следует, что решение Конституционного Суда РФ действует только в отношении тех лиц, которые подавали жалобу в Конституционный Суд.

То, что Законом РФ «Об исполнительном производстве» установлен исключительный перечень оснований прекращения исполнительного производства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как Конституционный закон выше федерального.

Пастухова Л.В. ходатайствовала (телеграммой) о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, апелляционную жалобу поддержала.

От судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Представить взыскателя в судебное заседание явился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2002г по делу №А42-4780/02-5 частично удовлетворены требования ИМНС РФ по г. Мурманску, с предпринимателя Пастуховой Л.В. в доход бюджета взыскан налог с продаж, пени и штрафы в общей сумме 211.322 руб. 93 коп.

На основании решения арбитражного суда от 05.09.02г выданы исполнительные листы, поступившие в подразделение службы судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03г №11-П признан неконституционным примененный при рассмотрении настоящего дела пункт 3 статьи 1 Федерального закона «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», в связи с чем предприниматель Пастухова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 05.09.2002г. При этом правовым основанием для прекращения исполнительного производства Пастухова Л.В. указывает статью 79 Федерального Конституционного Закона от 21.07.94г №1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации»

В соответствии с ч.3 ст.79 названного закона решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Данная норма закона не предусматривает основание для прекращения исполнения судебного акта, а устанавливает необходимость пересмотра судебных актов в установленных федеральным законом случаях.

Причем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.02.2004г №78-0, признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст.ст.16, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.23 Закона РФ «Об исполнительном

                                                                                              А42-4780/02-5

производстве» указал на отсутствие правовых оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, который не отменен в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Инспекцией заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Протокольным определением апелляционного суда от 19.01.2004г  удовлетворено ходатайство заявителя о замене Инспекции МНС РФ по г.Мурманску ее правопреемником – Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску.

Руководствуясь 271, ч.4 п.1 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда   Мурманской области от 12 октября 2004г оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

О.Р. Старовойтова

Л.А. Шульга