Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу n А56-28720/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2006 года

Дело №А56-28720/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12048/2005) ООО «Дрок» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2005 года по делу № А56-28720/2005 (судья Ю.Н.Звонарева),

по заявлению  ООО "Дрок"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №8 Санкт-Петербургу

об оспаривании бездействия инспекции

при участии: 

от заявителя: представитель К.Г.Суровцев доверенность б/н от 25.05.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Е.Н.Годзелих доверенность № 03/2373 от 01.02.2006 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Дрок» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии решения по заявлению от 9 марта 2005г. и обязать ответчика принять соответствующее решение, направив его для исполнения в органы Федерального казначейства.

            Решением от 12 октября 2005 года в удовлетворении заявления ООО «Дрок» отказано.

            ООО «Дрок» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2005 года по делу №А56-28720/2005 и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дрок» заявило о своем несогласии с решением суда.

            По мнению Общества, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговый орган возражал против апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал на пропуск Обществом срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2005 года ООО «Дрок» обратилось в налоговый орган с заявлением от 09.03.2005 года о перечислении на его расчетный счет процентов в сумме 849 548 рублей за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость  по экспорту за 2002 год.

Налоговый орган не перечислил на счет Общества указанную сумму процентов, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО «Дрок» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

            В соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации,  возврат налога осуществляется налогоплательщику по его письменному заявлению.

            Возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

            При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

            Суд первой инстанции правильно указал на то, что пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача заявления о начислении процентов. Начисление процентов является обязанностью налогового органа в случае несвоевременного возврата налогоплательщику налога на добавленную стоимость.

            Как следует из представленных документов (л.д.59-66), возврат налога на добавленную стоимость был осуществлен в 2002 – 2003г.г., т.е. в период поступления денежных средств на счет Обществу стало известно о неисполнении налоговым органом обязанности по начислению и выплате процентов.

            В соответствии с частью 4 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными ограничено тремя месяцами со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

            Таким образом, дата подачи Обществом заявления в налоговый орган о перечислении процентов не изменила срок, в течение которого Общество было вправе обратиться в суд с обжалованием бездействия налогового органа.

            Общество не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и не указало уважительных причин его пропуска.  

            Поскольку у налогового органа отсутствовала обязанность принятия решения по заявлению от 9 марта 2005 года, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

              Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм права и оснований для отмены решения.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине суд  относит на ООО «Дрок».

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2005 года по делу №А56-28720/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дрок» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина