Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу n А56-10950/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2006 года

Дело №А56-10950/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9893/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2005 года по делу № А56-10950/2005 (судья В.В.Захаров),

по заявлению  ООО "Дан"

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга)

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель Е.Н.Чистякова доверенность б/н от 16.02.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Е.Б.Уваровская доверенность № 18/2992 от 09.02.2006 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Дан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Инспекции МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга № 02/830 от 03 декабря 2004 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за август 2004 года при налогообложении по налоговой ставке «0» процентов в размере 1 702 034 рубля и обязании Инспекции возместить путем возврата ООО  «Дан» на расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 1 702 034 рубля за август 2004 года.

            Решением от 26 августа 2005 года суд признал недействительным решение Инспекции МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга № 02/830 от 03.12.20045 года.

            Суд обязал Инспекцию ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга возместить путем возврата на расчетный счет ООО «ДАН» налог на добавленную стоимость за август 2004 года в сумме 1 702 034 рубля.

Инспекция ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-10950/2004 отменить, в заявленных требованиях ООО «ДАН» отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о своем несогласии с решением суда.

            По мнению налогового органа, ООО «ДАН», согласно представленным ГТД, произвело отгрузку лома черных металлов категории ЗА и 5А и чугуна категории 17А и 18А, при этом счета-фактуры на лом металла категории 5А и лом чугуна категории 18А не были представлены в налоговый орган. В связи с тем, что в ГТД и поручениях на отгрузку не выделен вес отгруженного товара по каждой категории лома металла Инспекция не могла идентифицировать количество отгруженного на экспорт металла категории 3А и 17А, и, следовательно, сумму предъявленного налога на добавленную стоимость по данному виду металла. Кроме того, Общество предъявило возмещение налога на добавленную стоимость по счет-фактуре № 10/01112003 от 20.05.2004 года на сумму 690000 рублей, в которой указано вознаграждение за поставку товара, однако, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает налоговые вычеты по вознаграждениям.  

ООО «Дан» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании налоговый орган заявил ходатайство о замене стороны в процессе в связи с переименованием ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на процессуального правопреемника – МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Дан» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов  за август 2004 года и заявление о возврате на расчетный счет Общества сумму налога на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 1 702 034 рубля.

В рассматриваемом периоде ООО «Дан» осуществляло поставку лома черных металлов в соответствии с контрактом № 01-2004/DAN от 02.02.2004 года, заключенным с фирмой «ДУФЕРКО СА», Швейцария.

Налоговый орган провел налоговую проверку, по результатам которой составлено мотивированное заключение от 03 декабря 2004 года и вынесено решение № 02/830 от 03 декабря 2004 года.

Решением налогового органа ООО «Дан» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2004 года в сумме 1 702 034 рубля.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на то, что согласно представленным ГТД, Общество произвело отгрузку лома черных металлов категории ЗА и 5А и чугуна категории 17А и 18А, при этом счета-фактуры на лом металла категории 5А и лом чугуна категории 18А не были представлены в налоговый орган. В связи с тем, что в ГТД и поручениях на отгрузку не выделен вес отгруженного товара по каждой категории лома металла, Инспекция не могла идентифицировать количество отгруженного на экспорт металла категории 3А и 17А, и, следовательно, сумму предъявленного налога на добавленную стоимость по данному виду металла. Кроме того, Общество предъявило возмещение налога на добавленную стоимость по счет-фактуре № 10/01112003 от 20.05.2004 года на сумму 690000 рублей, в которой указано вознаграждение за поставку товара, однако, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает налоговые вычеты по вознаграждениям.

ООО «Дан» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисляемый со дня представления им налоговой декларации и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта сверки документов, и подтверждается материалами дела, Общество представило в налоговый орган счета-фактуры на лом черных металлов 3А и лом чугуна 17А в количестве 3000 тонн. В грузовой таможенной декларации № 10216080/090604/0027190 значится 990 тонн отходов и лома чугуна 17А, 18А, в грузовой таможенной декларации № 10216080/090604/0027185 значится 2000 тонн отходов и лома черных металлов категории 3А, 5А, код товара – 7204 без подразделения на категории.

Таким образом, количество приобретенного товара не превышает количество экспортированного товара.

В соответствии с ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия» вторичные черные металлы подразделяются на два класса: стальные лом и отходы и чугунные лом и отходы, а также по наличию и содержанию легирующих элементов и по показателям качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре указывается наименование товара. Представленные налоговому органу счета-фактуры содержат наименование товара. Указание качественного состава товара в счетах-фактурах не предусмотрено. Таким образом, отсутствие в счетах – фактурах подразделения лома черных металлов на категории не свидетельствует о том, что на экспорт поставлен иной товар, не поименованный в этих счетах-фактурах.

Суд первой инстанции, признавая право Общества на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО «Легион СПб» в составе вознаграждения, не принял во внимание следующие обстоятельства:

Как следует из пояснений Общества, по счету-фактуре № 10/01112003 от 20 мая 2004г. поставщику выплачено вознаграждение в соответствии с условиями договора № 01-11-2003 от 14.11.2003г. в сумме 690000 рублей, в том числе НДС – 105254,24 руб. Указанное вознаграждение является составной частью стоимости товара.

Пояснение, данное Обществом, противоречит содержанию названного счета-фактуры. В соответствии с п.п. 5 и 6 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете – фактуре указывается наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания), количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения.

Исходя из содержания счета-фактуры № 10/01112003 от 20 мая 2004г. Обществу поставлен лом чугуна и лом черных металлов в количестве 3000 тонн на общую сумму 690000 рублей.

Поскольку по указанному счету-фактуре выплачивалось поставщику вознаграждение, следует признать, что оформление счета-фактуры № 10/01112003 от 20 мая 2004г. не соответствует положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 этой статьи он не может являться основанием для принятия к возмещению указанной в нем суммы налога на добавленную стоимость.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2005 года по делу №А56-10950/2005 изменить.

            Признать недействительным, несоответствующим нормам НК РФ, решение ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга № 02/830 от 03.12.04г в части отказа в возмещении НДС за август 2004г. в сумме 1 596 780 рублей.

            Обязать МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дан» путем возмещения НДС в сумме 1 596 780 рублей в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

            В остальной части заявления ООО «Дан» отказать.

            Выдать ООО «Дан» справку на возврат 22 010 руб. 17 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина