Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу n А21-8448/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2006 года

Дело №А21-8448/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-203/2006)  МРИ ФНС РФ №8 по г.Калининграду на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2005г по делу № А21-8448/2005 (судья Гелеверя Т.А.),

по заявлению  Предпринимателя Рубинштейна Георгия Михайловича

к  Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Калининграду

об обжаловании постановления

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: представитель Ярославская О.В., доверенность №03/12459 от 08.07.05

установил:

Предприниматель Рубинштейн Г.М. (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по Калининграду (далее – Инспекция, налоговый орган) №386-05 от 06.09.05 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 10.11.2005г заявление удовлетворено по основанию наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности.

На решение суда Инспекцией подана апелляционная жалоба. Инспекция полагает, что решение суда подлежит отмене, так как вывод суда о нарушении Инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не соответствует обстоятельствам  дела.

В судебном заседании Инспекция апелляционную жалобу поддержала.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь также на малозначительность правонарушения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена проверка законности осуществления оборота алкогольной и табачной продукции в торговой точке предпринимателя Рубинштейна Г.М. – закусочной «Семь футов», расположенной по адресу: г. Калининград, ул.Кирова д.7, в ходе которой было установлено, что предпринимателем не предъявлены справки к ТТН на водку «Казначейская», «Перцовая» емкостью 0,5л. по цене 150 руб., «Путинка» емкостью 0,5л по цене 200 руб., в остальных предъявленных справках к ТТН не была оформлена правая сторона покупателя алкогольной продукции в разделе «Б», о чем составлен акт №00011-137 от 22.07.05г.

По результатам проверки и на основании акта №00011-137 от 22.07.05г Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении №11 от 06.09.05г и вынесено постановление №386-05 от 06.09.05 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 МРОТ в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в действиях (бездействии) предпринимателя подтверждено судом первой инстанции, не оспаривается заявителем.

Апелляционный суд не усматривает существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с участием предпринимателя, которому были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется в протоколе соответствующая запись, письменные объяснения предпринимателя также отражены в протоколе (положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ соблюдены).

О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении предприниматель был уведомлен под расписку в протоколе об административном правонарушении (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ), протокол вручен предпринимателю под расписку. При этом ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для представления дополнительных объяснений или для обращения  за помощью к защитнику предприниматель не заявлял.

Запрета составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела в один день КоАП РФ не содержит.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в один день не повлияло на полное и объективное рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении, так как правомерность квалификации допущенных предпринимателем нарушений, установленные административным органом объективная и субъективная сторона совершенного правонарушения, размер ответственности судом подтверждены.

С учетом допущенных предпринимателем нарушений правил продажи алкогольной продукции апелляционный суд не находит оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Административным органом назначен штраф по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь  п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 ноября 2005г по делу №А21-8448/2005 отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателя Рубинштейна Г.М. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга