Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу n А56-10366/2002. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2006 года

Дело №А56-10366/2002

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.С. Полубехиной

судей  В.М. Горбик, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8168/2005) ЗАО «Управление Механизации «Ремстройсервис» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.05 г. по делу № А56-10366/2002 (судья                   А.Н. Сергиенко),

по иску Предпринимателя Володькиной Л.В.

к  ЗАО "Управление Механизации "Ремстройсервис"

о взыскании 73 720 руб. 75 коп.

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: начальника юридического отдела Л.Э. Борисевича по доверенности № 158 от 12.05.05 г., технического директора Л.Н. Алсуфьева по доверенности № 119 от 14.05.05 г.

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Володина Людмила Владимировна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Управление Механизации «Ремстройсервис» (далее – Общество)    73 720 руб. 75 коп. составляющих сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 09.11.2000 г.

Решением арбитражного суда от 07.07.2005 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, сославшись на недоказанность вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия и указав на неполное выяснение судом этих обстоятельств, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили.

Предприниматель, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела 09.11.2001 г. в результате столкновения автомобиля – рефрижератора «Даймлер Бенц», принадлежащего Предпринимателю (свидетельство о регистрации № 71 ЕЕ 423395), с автомобилем МАЗ-504В, принадлежащим Обществу, автотранспортному средству Предпринимателя причинен вред, стоимость ущерба от которого согласно данным заключения Тульской лаборатории судебной экспертизы № 70 от 16.01.2002г. составила 72 692 руб. 73 коп.

Судом разрешен спор с применением ст.ст. 1065, 1079 ГК РФ.

На основании имеющихся в деле материалов дорожно-транспортного происшествия, поступивших из Московского районного суда, судом сделан оспариваемый Обществом вывод о вине работника Общества.

Вместе с тем вывод суда о вине водителя Кушнеревича А.Г. подтвержден заключением эксперта № 14338-13, 14339-14 от 18.11.2005 г.

Размер ущерба соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается материалами дела и не оспорен Обществом.

  Правильность вывода суда о доказанности факта причинения Обществом вреда, причинно-следственной связи между наличием ущерба и действиями работника Общества, а также его вины подтверждена в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Остальные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьёй расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и расходы на проведение экспертизы отнесены на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 г. по делу № А56-10366/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине и на проведение экспертизы отнести на ЗАО «Управление Механизации «Ремстройсервис».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.М. Попова