Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу n А56-25345/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2006 года

Дело №А56-25345/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32/2006) ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.05 г.  по делу № А56-25345/2005 (судья Т.В. Новикова),

по иску 1. Заместителя прокурора  Санкт-Петербурга, 2. КУГИ Санкт-Петербурга

к  1. ФГУП "НИИ "Вектор", 2. ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: 

от истцов: 1. младшего советника юстиции Хорошевского И.А. по удовлетворению № 90592 (по 06.09.07 г.); 2. не явился

от ответчиков: 1. юрисконсульта Гречанюк Ю.В. по доверенности от 29.12.05 г. № 111-16-2827; 2. юрисконсульта Сундюкова Д.В. по доверенности № 719 от 06.07.05 г.

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт «Вектор» (далее – Предприятие) и к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (правопреемнику ОАО «Телеком ХХ1») (далее – ОАО «МТС») о признании недействительным договора аренды от 01.11.04 г. № 46/а-04/6с-1322/04-ТХХ1, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО «МТС» возвратить Предприятию нежилые помещения общей площадью 19,14 кв.м, включая помещение 14Н2 площадью 17,4 кв.м, вспомогательное помещение площадью 1,74 кв.м, расположенные на техническом этаже 5-тиэтажного здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14А, литер А, кадастровый номер 78:3170:0:17:1.

Решением от 07.11.05 г. требования прокурора удовлетворены.

ОАО «МТС» с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указал, что до момента заключения договора аренды вступил в силу Указ Президента Российской Федерации «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.04 г. № 314, согласно которому Министерство имущественных отношений Российской Федерации было упразднено, это означает, что немедленно были прекращены полномочия его территориальных органов (КУГИ); на момент заключения договора аренды не был установлен порядок согласования договора аренды, к данной ситуации необходимо применить нормы статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.      

Предприятие поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель прокуратуры считает решение обоснованным, просит оставить его без изменения.

КУГИ Санкт-Петербурга своего представителя в суд не направил, отзыв не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя КУГИ Санкт-Петербурга на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 07.11.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, имущество Предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

01.11.04 г. ответчики подписали договор аренды, согласно которому Предприятие обязано передать ОАО «Телеком ХХ1» - правопредшественнику ОАО «МТС» - нежилые помещения площадью 19,14 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14а, литер А, кадастровый номер 78:3170:0:17:1.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, считая, что при заключении договора нарушены нормы статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог и иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации «О государственных и муниципальных предприятиях» г#G0осударственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия

Предприятие сдало в аренду спорные нежилые помещения без согласия собственника.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

В момент подписания ответчиками договора аренды действовали нормы, обязывающие арендодателя получать согласие собственника на распоряжение имуществом, принадлежащим Предприятию на праве хозяйственного ведения. В силу изложенного ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 54 Конституции Российской Федерации необоснованна.

Поскольку, как утверждают ответчики, Указом Президента Российской Федерации «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.04 г. № 314 было упразднено Министерство имущественных отношений Российской Федерации и прекратили полномочия его территориальные органы, ответчику, в такой период не следовало сдавать в аренду спорное имущество.

Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом «О порядке заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями» от 27.06.05 г. № 879-р не предусматривает согласование договоров аренды с собственником.

Изложенный в Распоряжении порядок не может быть применен к отношениям сторон по договору от 01.11.04 г., поскольку Распоряжение принято после подписания сторонами договора аренды и передачи имущества.

Решение от 07.11.05 г. следует оставить без изменения.       

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.05 г. по делу А56-25345/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина