Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу n А56-32479/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2006 года

Дело А56-32479/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12298/2005)  Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005г по делу № А56-32479/2005 (судья Демина И.Е.),

по заявлению  ООО "Ладога"

к  Балтийской таможне

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель Новикова И.В., доверенность от 15.10.03 (на 3 года)

от ответчика: представители Землянский А.А., доверенность №11-19/360 от 16.01.06; Солдатова Р.А., доверенность от 28.12.05 от 04-19/29465

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – Общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее – таможня, ответчик) «О классификации товара в соответствии с ТН ВЭД» №10216000/11-16/1526-237, №10216000/11-16/1527-238  от 14.05.04, №10216000/11-16/1559-243 от 17.05.04.

Решением арбитражного суда от 07.11.2005г заявленные Обществом требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Таможня просит решение отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Таможня не согласна с решением суда по следующим обстоятельствам.

При вынесении решения суд посчитал, что представленные заявителем экспертные заключения, в том числе заключение экспертизы, проведенной в рамках дела №А56-32478/2004, свидетельствуют о том, что во всех случаях исследовался идентичный товар и указанные доказательства являются относимыми. Решением суда по делу №А56-32478/2004 установлено, что согласно заключению  комиссионной экспертизы от 30.03.2005г, проведенной ФГУП НИИ синтетического каучука им. Академика С.В.Лебедева (далее – ФГУП НИИ СК), товар, импортированный Обществом, относится к группе 40 – каучук, резина и изделия из них, соответственно классификация товара таможенным органом в товарной позиции 3901 была произведена неверно.

Указанное заключение экспертизы содержит указания на то, что полимерную основу исследовавшегося товара составляет сополимер этилена с пропиленом, а товар по своим характеристикам соответствует синтетическим каучукам.

Однако обжалуемые решения Балтийской таможни о классификации товаров были приняты на основании заключений Экспертно-Криминалистической службе СЗТУ (далее - ЭКС СЗТУ), которые содержали выводы о том, что полимерную основу товара в каждом из трех случаев составляли сополимер этилена с винилацетатом.

Таким образом, заключение ФГУП НИИ СК по делу №А56-32478/2004 не может являться относимым доказательством по данному делу.

Кроме того, в решении суда не нашли отражения доводы Таможни о том, что при проведении экспертизы в ЭКС СЗТУ исследования товара проводились в том же ФГУП НИИ СК, что видно из текста заключений. Акты испытаний были положены в основу исследовательской части заключения ЭКС СЗТУ, которые содержат вывод о том, что исследовавшиеся пробы не являются высокоэластичным материалом и не относятся к каучукам.

В судебном заседании Таможня поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по контракту, заключенному с фирмой «Амалберг ЛС ГМБх»,  в адрес Общества поступил товар «невулканизированная резиновая смесь в гранулах для производства изоляции проводов  типа СС-100», задекларированный по ГТД №10216040/241003/0041066, №10216040/091203/0049086, №10216040/240903/0036149 с указанием кода товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) – 4005990000.

Балтийская таможня с заявленным кодом не согласилась и вынесла решения «О классификации товара» №10216000/11-16/1526-237, №10216000/11-16/1527-238  от 14.05.04, №10216000/11-16/1559-243 от 17.05.04  по коду ТН ВЭД – 3901300000 на основании заключений эксперта экспертно-криминалистической службы СЗТУ от 22.04.04 №511/03-2004, №521/03-2004, №507/03-2004, согласно которым товар ввезенный по вышеназванным ГТД, представляет собой композицию полиэтилена и сополимера этилена с винилацетатом, содержит тальк и мел в качестве наполнителя (70-80%).

Согласно Закону РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» и Постановлению Правительства РФ от 30.11.2001 г. № 830 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» классификация товаров осуществляется на основе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, установленной Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 г. и Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Согласно пунктам 1,6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В соответствии с ТН ВЭД в товарной позиции 3901 классифицируются полимеры этилена в первичных формах, а в товарной позиции 4005 - невулканизированная резиновая смесь в первичных формах или в виде пластин, листов или полос, или лент.

В подпункте «а» пункта 4 примечаний  к товарной группе 40 ТН ВЭД указано, что к данной товарной группе относятся каучук синтетический, допускается добавление веществ, необходимых для образования поперечных связей, в частности активаторов или ускорителей вулканизации, не допускается наличие любых веществ, не предназначенных для образования поперечных связей, таких, как разбавители, пластификаторы и наполнители.

В силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на таможенный орган.

Выводы таможенного органа, отраженные в классификационных решениях, о том, что для ввезенного товара не может быть применен термин «каучук синтетический» и соответственно товар подлежит классификации по коду 390130000, а не коду ТН ВЭД 400599000, основаны на соответствующих заключениях эксперта ЭКС СЗТУ от 22.04.04.

Как видно из представленных в материалы дела заключений эксперта от 22.04.04г,  непосредственно исследования отобранных проб (образцов) товаров проводились в ФГУП НИИ синтетического каучука им. Академика С.В.Лебедева и на кафедре «синтетических каучуков» СПб технологического института, экспертом ЭКС СЗТУ использованы только протоколы испытаний и акты испытаний указанных организаций. Однако протоколы (акты) испытаний проб товара в материалы дела не представлены и согласно объяснениям представителей ответчика в судебном заседании указанные доказательства не представляется возможным представить.

В отсутствие результатов непосредственного исследования ввезенных товаров, при том, что достоверность заключений эксперта от 22.04.04 оспаривается заявителем, а в материалы дела представлены результаты исследований товара того же наименования  и производителя (в том числе судебной экспертизы по делу №А56-32478/2004), но с противоположными выводами эксперта, апелляционный суд, оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает заключения эксперта от 22.04.04 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих вышеуказанные выводы ответчика.

Таким образом, таможенный орган не доказал обоснованность классификации товаров по коду ТН ВЭД 3901300000, в связи с чем заявление Общества правомерно удовлетворено судом.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2005г по делу №А56-34279/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга