Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А26-8310/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А26-8310/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1487/2006) Инспекции ФНС по г. Петрозаводску на решение  Арбитражного суда Республики Карелия  от 13.12.2005 года по делу № А26-8310/2005 (судья Васильева Л.А.),

по заявлению  ЗАО "Ремонтно-механический завод"

к  Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

о признании недействительным уведомления в части

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2005 года удовлетворены требования ЗАО "Ремонтно-механический завод" о признании недействительным уведомления о произведённом зачёте № 6454 от 02.07.2005 года в части зачёта излишне взысканного налога на прибыль в погашение задолженности по пени в сумме 55788,19 руб. и зачёта сумм 8423,08 руб. и 5048,94 руб. в счёт недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на имущество. Суд обязал Инспекцию осуществить возврат излишне взысканной суммы налога на прибыль в размере 69260,21 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель и ответчик надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи. Пунктами 4 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

При наличии переплаты налогов налогоплательщик самостоятельно решает, куда подлежит направлению имеющаяся у него переплата: на исполнение текущей обязанности по уплате налогов в тот же бюджет; на погашение недоимки по налогам или задолженности по пеням; в счет предстоящих платежей по налогам. Налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов в случае наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам.

В данном случае, налогоплательщик заявление о направлении излишне уплаченной суммы налога на прибыль на погашение задолженности по пеням в Инспекцию не направлял, таким образом, налоговый орган, произведя зачёт переплаты в счёт погашения задолженности по пеням, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, самостоятельно проводимый налоговыми органами зачет в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой разновидность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам. Следовательно, для осуществления указанного взыскания налоговым органом должны быть соблюдены все требования, предусмотренные налоговым законодательством для взыскания с налогоплательщика налога и пени в бесспорном порядке.

Для подтверждения правомерности произведённого зачёта налоговый орган обязан доказать факт наличия недоимки по налогам и задолженности по пеням, представить доказательства соблюдения процедуры бесспорного взыскания - направление требования налогоплательщику, принятие решения о взыскании налога и пеней за счёт денежных средств налогоплательщика либо представить решение суда о взыскании сумм налогов и пени в случае утраты возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что карточка лицевого счёта является формой внутреннего налогового контроля, и сама по себе не может рассматриваться в качестве доказательства наличия у налогоплательщика задолженности по обязательным платежам. Представленные в материалы дела расчёты сумм пени (л.д. 119-121) подтверждают, что часть задолженности по пеням относится к 2002-2004 годам, то есть, по ним истекли сроки для бесспорного взыскания, установленные статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не представлено доказательств направления на суммы недоимки и пени требований об уплате налога и вынесения решений о взыскании этих сумм за счёт денежных средств налогоплательщика. Судебные акты о взыскании данных сумм в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Наличие задолженности по налогу на имущество в сумме 5048,94 рублей и по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 8423,08 рублей, на погашение которой была направлена переплата по налогу на прибыль, материалами дела также не подтверждается. Актами сверки расчётов от 17.05.2005 года № 21728 и от 01.09.2005 года № 32230 (л.д. 18, 19, 27, 28), подписанными представителями сторон, установлено наличие у общества переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 8243 рублей (за период с 01.01.2004 года по 01.09.2005 года начисления по налогу отсутствовали). В подтверждение отсутствия задолженности по налогу на имущество заявителем представлены копии судебных актов по делам № А26-1900/00-02-08/92, № А26-1474/99-02-06/83, которыми установлен факт излишней уплаты обществом в бюджет налога на имущество в сумме 6600 рублей, и обязанность налогового органа зачесть данную сумму в счёт будущих платежей по налогу на имущество. Налоговым органом указанные судебные акты не исполнены до настоящего времени, сумма налога на имущество в размере 6600 рублей числится как денежные средства, списанные с расчётных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учёту доходов бюджета и в счёт уплаты налога не учтена (акт сверки - л.д. 29, 30).

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2005 года по делу № А26-8310/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 Т.И. Петренко