Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А26-10879/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А26-10879/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1486/2006) ОАО "Онежский тракторный завод" на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2005 года по делу № А26-10879/2005 (судья Гарист С.Н.),

по заявлению  ОАО "Онежский тракторный завод"

к  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Саволайнен А.В. – доверенность от 12.05.2005 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2005 года частично удовлетворены требования ОАО «Онежский тракторный завод» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам от 18.10.2005 №100. Оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным в части начисления пеней по единому социальному налогу в части федерального бюджета в сумме 3641 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать недействительным решение налогового органа в полном объеме.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил:

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщспекцииества.жалоба рассмотрена в отсутствие представисудебного разбирательства, преддставитель  ов и расходов и хозяйственных икам проведена камеральная налоговая проверка расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2005 года ОАО «Онежский тракторный завод», которой установлено нарушение пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в занижении суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 1 полугодие 2005 года по сроку 15 июля 2005 года, в сумме 5591005 рублей, в том числе 3789970 руб. - 1 квартал 2005 года, 1801035 руб. - за 2 квартал 2005 года. Занижение ЕСН за 1 полугодие 2005 года в части федерального бюджета произошло в результате того, что предприятием предоставлен налоговый вычет по федеральному бюджету на сумму начисленных, но не полностью уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Согласно расчету авансовых платежей по ЕСН за 1 полугодие 2005 года ОАО «Онежский тракторный завод» сумма налогового вычета в части федерального бюджета за 1 полугодие 2005 года составила 9246958 рублей. В этом же размере произведено начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2005 года. По состоянию на 15 июля 2005 года уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2005 года произведена не в полном размере и составила 3655953 руб.

Выводы проверки отражены в докладной записке от 03.10.2005 года №112. После рассмотрения материалов проверки, принято решение от 18 октября 2005 года №100 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период. Из содержания абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Ссылка апелляционной жалобы на коллизию между пунктом 2 и пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционной инстанцией.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Онежский тракторный завод» применило налоговый вычет в сумме 9246958 руб., но фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2005 уплатило в размере 3655953 руб. Таким образом, у общества возникла недоимка перед федеральным бюджетом по ЕСН за проверяемый период в сумме 5591005 руб., которая подлежала уплате в установленном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2005 года по делу № А26-10879/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Т.И. Петренко