Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А56-10469/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А56-10469/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11565/2005) Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 года по делу № А56-10469/2005 (судья Никитушева М.Г.),

по заявлению  ООО "Петропром"

к  Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Беляева В.П. – доверенность от 10.01.2006 года;

от ИФНС по Красногвардейскому р. СПб: Скворцова А.Ю. – доверенность от 04.05.2005 года № 15/3344;

от ИФНС по Выборгскому р. СПб: Серов Р.С. – доверенность от 14.02.2006 года № 17/4413;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 года удовлетворены требования ООО "Петропром" о признании недействительным решения № 469 от 20.12.2004 г. Инспекции МНС Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Суд обязал Инспекцию ФНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга принять решение о возврате из федерального бюджета 335034 руб. на расчетный счет ООО «Петропром».

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга заявлено ходатайство о замене на Межрайонную Инспекцию ФНС № 21 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием. Представителем Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга заявлено ходатайство о замене на Межрайонную Инспекцию ФНС № 17 по Санкт-Петербургу. Заявленные ходатайства судом удовлетворены.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции ФНС № 21 по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Межрайонной Инспекции ФНС № 17 по Санкт-Петербургу поддержал апелляционную жалобу. Представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Обществом в Инспекцию ФНС Красногвардейскому району Санкт-Петербурга подана налоговая декларация за август 2004 г. по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % с комплектом документов, предусмотренных ст. 165, ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением № 469 от 20.12.2004 г. Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2004 г. в сумме 335034 руб.

Основаниями отказа явилось неподтверждение поступления валютной выручки за весь объем отгруженного товара, нарушение норм ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по указанному в счетах-фактурах адресам ООО «Кристалл», ООО «Ленметалл» и ООО «Эридан» не находятся; лицо, указанное в счетах-фактурах, в ООО «Эридан» не работало, в представленных коносаментах не указан порт разгрузки за пределами территории Российской Федерации, погрузка и выгрузка топлива осуществлялась на территории Российской Федерации, заявок от импортера не представлено, имеются противоречия в товаро-сопроводительных документах. Налоговый орган также ссылается на то, что Общество по договору № 2 от 22.04.2004 г. сдало в аренду судно с экипажем на определенный срок, а не осуществляло перевозку.

Данная позиция налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Для подтверждения права на налогообложение по ставке 0 % как экспортера, Обществом были представлены документы, предусмотренные п.1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации и ст. 171, ст. 172 Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик должен представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица покупателя на счет налогоплательщика в российском банке. Обществом представлена выписка банка о перечислении 52000 долларов США, что является подтверждением частичной оплаты за товар, отгруженный на экспорт по инвойсу № 58 от 5.07.2004г. Частичная оплата экспортированного товара не препятствует налогоплательщику в подтверждении его права на налогообложение по ставке 0 % в части оплаченной продукции.

Обществом с компанией «Воготанкер Марии Сервисед» был заключен танкерный рейсовый чартер № 2 от 22.04.2004 г.

Согласно пункта 1 статьи 3 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, правила, установленные данным кодексом, распространяются на суда внутреннего плавания. В соответствии со статьей 115 Кодекса торгового мореплавания по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Причем договор морской перевозки может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) либо без такого условия.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в необходимой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морской договор перевозки должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Чартер должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна. Чартер подписывается перевозчиком и фрахтователем или их представителями.

ООО «ПЕТРОПРОМ» при осуществлении перевозки грузов в соответствии с Чартером и в установленном законодательством порядке оформляло и выдавало транспортные накладные на груз - коносаменты, которые были предоставлены налоговому органу и суду.

Представленный Танкерный рейсовый чартер № 2 от 22.04.2004 года, заключенный с фирмой «Волготанкер Марин Сервисез» (Дания), содержит все существенные условия договора морской перевозки грузов и является доказательством того, что ООО «ПЕТРОПРОМ» оказывало услуги по перевозке нефтепродуктов, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с Чартером, заключенным с иностранным фрахтователем, ООО «ПЕТРОПРОМ» в порту погрузки - Ярославль - принимало и доставляло в порт Санкт-Петербург нефтепродукты для дальнейшей доставки в соответствующие зарубежные порты. В порту Санкт-Петербург груз выгружался в танкер-накопитель, откуда затем переваливался в морской танкер, на котором груз фактически вывозился за пределы территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

Грузовые таможенные декларации на мазут, перевозимый ООО «ПЕТРОПРОМ», оформлялись непосредственно в пункте отгрузки: ГТД № 10401020/070504/0001452 и № 10401020/080504/0001464 - в г. Уфе -Башкортостанской таможней, о чем имеются отметки «Выпускразрешен»; ГТД № 10412010/290404/0001878 - в г. Самара - Самарской таможней, о чем так же имеются соответствующие отметки - «Выпуск разрешен». Таким образом, перевозимый груз являлся экспортным.

Согласно данных ГТД местом отгрузки мазута являлись Самара (ГТД № 10412010/290404/0001878) и Уфа (№ 10401020/070504/0001452 и № 10401020/080504/0001464).

Из Уфы судами «Юрюзань» и «Бельская-69» мазут был доставлен до в порта Чеганда и был перегружен в судно «Наливная-16». Судно «Наливная-16» в порту Ярославля перегрузило мазут на судно ООО «ПЕТРОПРОМ» - «Арал».

Согласно Коносаментов № 04С-0141 от 20.05.2004 г. и № 04С0142 от 20.05.2004 г. из Ярославля груз доставлялся на борт морского танкера на рейде в порту Санкт-Петербург с перевалкой через танкер-накопитель. На коносаментах имеется отметка, что груз следует в режиме экспорта по ГТД № 10401020/070504/0001452 и № 10401020/080504/0001464. На данных коносаментах имеются отметки ЗАО «Петербургский терминал» о принятии груза в полном объеме.

Факт вывоза мазута за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается отметками Балтийской таможни на ГТД № 10401020/070504/0001452 и № 10401020/080504/0001464 «Товар вывезен» и на поручениях на отгрузку.

Из Самары мазут был доставлен в порт Ярославль. В Ярославле мазут был перегружен на судно ООО «ПЕТРОПРОМ» - «Арал».

Согласно Коносамента № 04У-0044 от 07.05.2004 г. из Ярославля груз доставлялся на борт морского танкера на рейде в порту Санкт-Петербург с перевалкой через танкер-накопитель. На коносаментах имеется отметка, что груз следует в режиме экспорта по ГТД № 10412010/290404/0001878. На данных коносаментах имеются отметки ЗАО «Петербургский терминал» о принятии груза в полном объеме.

Факт вывоза мазута за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается отметками Балтийской таможни на ГТД № 10412010/290404/0001878 «Товар вывезен» и на поручении на отгрузку.

Таким образом, ООО «ПЕТРОПРОМ» оказывало услуги по перевозке экспортного груза.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, если у налогового органа возникают вопросы относительно полноты, достоверности, достаточности представленных документов, он обязан до принятия решения принять меры к их разрешению, но не вправе отказать в возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета только по мотиву непредставления налогоплательщиком вышеуказанных документов. Такой отказ не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО «ПЕТРОПРОМ», составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п.8 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» определены требования, предъявляемые к составлению счетов-фактур, в соответствии с которыми в строках «Адрес покупателя» и «Адрес продавца» указывается место нахождения продавца и покупателя в соответствии с учредительными документами.

Адреса ООО «Ленметалл», ООО «Кристалл», ООО «Эридан», указаны в счетах-фактурах согласно учредительных документов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации и свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе. Налоговый кодекс не возлагает обязанности на налогоплательщика контролировать соответствие фактического местонахождения поставщика товара и организации, оказывающей услуги, с адресом, указанным в учредительных документах.

Признаков недобросовестности в действиях Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 года по делу № А56-10469/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Т.И. Петренко