Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А56-55447/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А56-55447/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. К. Зайцевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1090/2006)  (заявление) ГУ – УПФ РФ по Красносельскому району СПб на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13. 12.2005 года по делу № А56-55447/2005 (судья А. Г. Сайфуллина),

по иску (заявлению)  ГУ - УПФ РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга

к          ООО "Медтехника"

о          взыскании 801 руб. 90 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Пучкова М. А. (доверенность от 21.10.2005 №05/2005)

от ответчика (должника): не явился.

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее – УПФ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Медтехника» (далее – Общество) штрафных санкций в размере 801 руб. 90 коп. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

            Определением  суда от 25.11.2005 года заявление УПФ оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления ответчику  заказным письмом с уведомлением о вручении, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и соблюдение досудебного порядка.

            В связи с тем, что УПФ не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в части представления доказательств соблюдения УПФ досудебного порядка урегулирования спора,  определением от 13.12.2005 суд возвратил заявление.

            В апелляционной жалобе УПФ просит определение  суда от 13.12.2005 года отменить.

            Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

            Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, по результатам проверки своевременности представления в установленный срок индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) установлено, что ООО «Медтехника» (страхователь) не представлены в установленный срок индивидуальные сведения в соответствии со статьей 11 Закона №27-ФЗ при установленном законодательством сроке – до 01.03.2005 года.

По результатам проверки УПФ составлен акт от 27.07.2005 №880 и вынесено решение от 09.09.2005 №50 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона №27-ФЗ, в виде штрафа в размере 801 руб. 90 коп.

На основании вынесенного УПФ решения в адрес Общества направлено требование от 09.09.2005 №880 об уплате указанной суммы штрафа в срок до 20.09.2005 года.

В связи с тем, что в добровольном порядке в установленный срок требование Обществом не исполнено, УПФ обратилось с заявлением в суд.

            Определением  суда от 11.03.2005 года  заявление УПФ оставлено без движения в связи с нарушением положений статьи 125, пунктом 2, 7 статьи 126 АПК РФ. Суд указал на то, что к заявлению не приложены надлежащие документы, подтверждающие направление копии заявления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении. Прилагаемый список заказных писем №431, свидетельствует о том, что в адрес Общества отправлялась корреспонденция, принятая к отправке почтовым отделением 20.10.2005, однако сделать вывод о том, какие именно документы отправлялись  невозможно. Также, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществу акта от 27.05.2005, решение от 09.09.2005 №90 и требования от 09.09.2005 №880. Приложенное к материалам дела уведомление, свидетельствует о получении корреспонденции Купцовой Л. В., проживающей по адресу: СПб, Петродворец, Ботаническая, д.7, к.2, кв.51.

            Во исполнение указанного определения УПФ представило следующие документы:

- доверенность от 21.10.2005 №05/205, выданная М. А. Пучковой на представление интересов УПФ;

- справку о местонахождении ООО «Медтехника», а также месте проживания генерального директора и главного бухгалтера Общества;

- ксерокопию Журнала регистрации исходящей корреспонденции, из текста которой следовало, что 17.10.2005 в адрес Общества направлялось заявление о взыскании санкций.

Суд сделал вывод, что УПФ представило доказательства направления заявления в адрес Общества.

Однако, посчитав, что представленные документы не подтверждают направление в адрес Общества вышеуказанных акта, решения и требования, определением от 13.12.2005 года возвратил заявление в связи с тем, что  определение суда об оставлении заявления без движения не исполнено надлежащим образом.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам:

В соответствии с пунктом 7 статьи 126, статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если к нему не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 3 Закона №27-ФЗ одной из целей индивидуального (персонифицированного) учета является создание условий для контроля за уплатой страховых взносов застрахованными лицами.

Таким образом, представление в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации документов и сведений необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета является составной частью контроля за уплатой страховых взносов. Поэтому в данном случае должна применяться процедура привлечения к налоговой ответственности, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Возвращая заявление, суд указал на то, что представленные УПФ документы свидетельствуют о  направление акта, решения и требования в адрес Л. В. Купцовой, проживающей по адресу: СПб, Петродворец, Ботаническая, д.7, к.2, кв.51, а не в адрес Общества.

В материалах дела имеется справка от 22.01.2003 №01/2 о местонахождении ООО «Медтехника», представленная Обществом  в УПФ, к которой в качестве одного из фактических адресов Общества указан адрес главного бухгалтера Л. В. Купцовой, проживающая по адресу: СПб, Петродворец, ул. Ботаническая, д.7, к.2, кв.51.

Декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, представленная Обществом в УПФ 11.03.2005 года,  подписана руководителем  и главным бухгалтером Л. В. Купцовой.

Оснований полагать, что направленные УПФ по адресу проживания Л. В. Купцовой  документы не получены Обществом, у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктом 5-6 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога (обязательного платежа) направляется налогоплательщику по месту его учета, а также может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.  Сведений по какому именно адресу направляется требование Налоговый кодекс РФ не содержит.

 Представленное в материалы дела уведомление №12648 подтверждает получение направленных УПФ документов  главным бухгалтером Общества Л. П. Купцовой 02.08.2005 года.

При таких обстоятельствах, представленные УПФ документы подтверждают соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора и у суда первой инстанции отсутствовали  основания для возвращения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 по делу №А56-55447/2005 отменить, направить заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.А. Семиглазов