Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А42-8090/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А42-8090/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Петренко Т.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-461/2006) ФГУП «82 судоремонтный завод» Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2005 г. по делу № А42-8090/2005 (судья Янковая Г.П.),

по заявлению  ФГУП "82 судоремонтный завод" Министерства обороны РФ

к  Межрайонной инспекции ФНС  №2 по Мурманской области

о признании недействительным постановления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: гл. спец. ю/о Петуховой О.В., дов. от 28.10.2005 г. № 14/20404

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «82 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «82 судоремонтный завод», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 2 по Мурманской области, Инспекция, ответчик) о признании недействительным Постановления от 26.01.2005 г. № 1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2005 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «82 судоремонтный завод» просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что Инспекцией при обращении взыскания на имущество налогоплательщика не были отозваны с расчетного счета инкассовые поручения на взыскание налога, применение одновременно двух способов принудительного взыскания задолженности недопустимо. Также заявитель указывает, что ему не были направлены копии решения и постановления о взыскании налога за счет имущества Предприятия.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее подателя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,  решение суда законно и обоснованно.

Как следует из  материалов дела, 26.01.2005 г. руководителем Межрайонной ИФНС № 2 по Мурманской области вынесено Постановление № 1 (л.д. 16) о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, согласно которому должно быть произведено взыскание за счет имущества ФГУП «82 судоремонтный завод» в пределах суммы налога и пени  14908955,86 руб.

Основанием для вынесения постановления явилось неисполнение в установленный срок требований № 76, 78 от 30.12.2004 г. об уплате налога и пени на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов по сроку уплаты 30.12.2004 г. (л.д. 12-15). 19 января 2005 г. в связи с неисполнением названных требований были вынесены решения об обращении взыскания на денежные средства Предприятия и выставленные инкассовые поручения на расчетный счет заявителя (л.д. 71-73).

Денежные средства списаны не были в связи с их отсутствием на расчетном счете ФГУП «82 судоремонтный завод». Поскольку к расчетному счету налогоплательщика было предъявлено значительное количество документов (л.д.56-70) налоговый орган счел, что взыскание за счет денежных средств невозможно и принял решение об обращении взыскания на имущество заявителя. Во исполнение данного решения было вынесено Постановление от 26.01.2005 г. №1.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего:

- заявителем не представлено доказательств того, что неотзыв налоговым органом с расчетного счета инкассовых поручений, может повлечь за собой двойное взыскание налога;

- утверждение заявителя о невозможности одновременного применения двух мер взыскания не основано на нормах права;

- Порядок направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщиков сборов) или налогового агента в банке, утвержденный Приказом МНС РФ от 02.04.2003 г. № БГ-3-29/159, на который ссылается предприятие, не применяется ввиду отказа в его регистрации в Министерстве юстиции РФ;

- совместным Приказом от 13.11.2003 г. Министерства юстиции РФ № 289 и МНС РФ по налогам и сборам утвержден порядок взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, который предоставляет достаточные гарантии прав налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствует нормам материального права.

Материалами дела подтверждается соблюдение МИФНС России № 2 по Мурманской области порядка и срока взыскания задолженности по налогам и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствия информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации. Взыскание налога производится по решению руководителя налогового органа, путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Эти же положения применяются при взыскании сбора и пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов.

Поскольку суммы, указанные в требованиях № 76,78 не были оплачены, на счетах налогоплательщика отсутствовали денежные средства, налоговым органом правомерно начата процедура по обращению взыскания на имущество должника.

Нормами статьей 46, 47 НК РФ не исключается одновременное применение двух процедур обращения взыскания – как на денежные средства, так и на имущество налогоплательщика. Единственным условием обращения взыскания на имущество является факт невозможности принудительно исполнить налоговую обязанность  за счет денежных средств  - ввиду отсутствия или недостаточности денежных средств, или отсутствия информации о банковских счетах. Обязательное прекращение процедуры, предусмотренной статьей 46 НК РФ перед обращением взыскания на имущество налогоплательщика не предусмотрено.

Кроме того, исходя из логического толкования названных норм, а именно - обязательного условия о невозможности взыскания недоимки за счет денежных средств организации при его обращении на имущество должника, следует, что отсутствует реальная возможность одновременного применения указанных способов взыскания.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы относительно того, что Инспекцией не были отозваны инкассовые поручения, отклоняется судом.

Ненаправление в адрес заявителя копий решения и постановления об обращении взыскания на имущество Предприятия не влечет их недействительность, кроме того, такая обязанность статьей 47 НК РФ не предусмотрена.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в апелляционном суде возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманского области от 17 ноября 2005 года по делу №А42-8090/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «82 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации, без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «82 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрированного Администрацией Закрытого административного территориального образования г. Североморска 29.07.1992 г. № 413, основной государственный регистрационный номер 1025100713538, расположенного по адресу: 184635, ЗАТО г. Североморск, пос. Росляково-1 Мурманской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.И. Петренко

 В.А. Семиглазов