Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А56-26214/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А56-26214/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-832/2006) Межрайонной Инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2005 г. по делу № А56-26214/2005 (судья В.В. Захаров),

по заявлению  ООО Финансовая компания "Балтинвест"

к  Межрайонной Инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: А.В. Костикова, дов. № 50-БТ от 10.02.2006 г.

от ответчика: В.В. Бобров, дов. № 03-04/5613 от 15.04.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Балтинвест» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 48 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии решения о возврате Обществу налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в размере 942 634 руб. 19 коп. и обязании Инспекции произвести возврат НДС в размере 942 364 руб. 19 коп. на расчетный счет Общества.

Решением суда от 09.11.2005 г. требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 09.11.2005 г. отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению налогового органа, изложенному в апелляционной жалобе, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что сумма налоговых вычетов за ноябрь 2004 г. превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса РФ на 942 634 руб. Указанная разница образуется в результате того, что Общество в налоговые вычеты по НДС по налоговой декларации включает сумму НДС по приобретенным объектам лизинга единовременно при соблюдении всех условий законодательства, а получает доход в виде лизинговых платежей постепенно в течение срока действия лизингового договора согласно графику платежей.

Кроме того, Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент вынесения решения о возврате НДС за ноябрь 2004 г. в сумме 942 364 руб. Инспекция провела налоговую проверку налоговой декларации за январь 2005 г., в ходе которой установила, что Обществом занижен НДС за январь 2005 года в размере 593285 руб., в связи с чем вынесла решение № 17-04/7807 от 20.05.2005 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении 593285 руб. НДС за январь 2005 г.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2004 г. Обществом в налоговый орган направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. и заявление № 187/БТ от 17.12.2004 г. о возврате НДС в размере 942634 руб. 19 коп. на расчетный счет Общества, поступившее в Инспекцию 20.12.2004 г. Кроме того, заявлением № 499/БТ от 21.03.2005 г., полученным налоговым органом 28.03.2005 г. (л.д. 6-7), Общество просило представить информацию о дате направления решения о возврате НДС в органы федерального казначейства либо принять решение о возврате НДС в сумме 942634 руб. 19 коп.

В нарушение пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ налоговым органом не проведена проверка налоговой декларации и не принято решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС.

Считая бездействие налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Порядок возмещения НДС установлен статьей 176 Налогового кодекса РФ. Согласно пунктам 1 - 3 указанной статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения согласно подпунктам 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса РФ.

В течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, подлежащая возмещению сумма направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговый орган производит зачет самостоятельно, о чем извещает налогоплательщика в течение 10 дней.

По истечении указанного трехмесячного срока сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Получив такое заявление, налоговый орган в течение двух недель принимает решение о возврате налогоплательщику этой суммы из бюджета и в тот же срок направляет его на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, который и осуществляет возврат налога в течение двух недель, считая со дня получения решения налогового органа.

В силу названных норм налоговый орган вправе в течение трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направить сумму, подлежащую возмещению в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, известив его о произведенном зачете. По истечении указанного срока налоговый орган должен в двухнедельный срок со дня получения письменного заявления налогоплательщика принять решение о возврате ему суммы, которая не была зачтена в предоставленный для этого срок.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что инспекция, получив от налогоплательщика декларацию по НДС за ноябрь 2004 года и заявление о возврате подлежащей возмещению суммы налога, не провела камеральную проверку этой декларации и не приняла соответствующее решение (о возмещении налога либо об отказе в его возмещении) в предусмотренный пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ срок.

Апелляционный суд не принимает, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения о возврате НДС за ноябрь 2004 г. в сумме 942 364 руб. Инспекция провела налоговую проверку налоговой декларации за январь 2005 г., в ходе которой установила, что Обществом занижен НДС за январь 2005 года в размере 593285 руб., в связи с чем вынесла решение № 17-04/7807 от 20.05.2005 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении 593285 руб. НДС за январь 2005 г. Таким образом, по мнению Инспекции, на момент вынесения налоговым органом решения о возврате НДС за ноябрь 2004 г., у Общества числилась задолженность по НДС в размере 593285 руб.

Из объяснений Общества и представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 31.03.2005 г. (на дату истечения трехмесячного срока) у Общества отсутствовала недоимка (л.д. 8-11). Решение налогового органа от 20.05.2005 г. № 17-04/7807, на которое ссылается Инспекция, оспорено Обществом в суд в рамках дела № А56-21350/2005 и признано судами первой и апелляционной инстанции недействительным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии в установленный пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ срок одного из предусмотренных нормами Налогового кодекса Российской Федерации решений, и в полном соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязали налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.11.2005 г. и удовлетворения жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2005 г. по делу № А56-26214/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова