Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А56-50010/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А56-50010/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Петренко Т.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12261/2005) ИФНС по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 г. по делу № А56-50010/2005 (судья Зотеева Л.В.),

по заявлению  ООО "Петросигма"

к  Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: ю/к Иванова П.Ю., дов. от 01.06.2005 г.

от ответчика: вед. спец. Рыжова В.А., дов. от 10.01.2006 г. № 19-10/81

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Петросигма» (далее – ООО «Петросигма», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ИФНС по Кировскому району Санкт-Петербурга  (далее – Инспекция, ИФНС по Кировскому району СПб, ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения ИФНС по Кировскому району СПб 26.08.2005 г. № 05-03.  о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которым ООО «Петросигма» был также доначислен НДС за май 2005 года в сумме 308272,00 рубля.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2005 г. требования ООО «Петросигма» удовлетворены в полном объеме.

ИФНС по Кировскому району СПб обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права и при неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Инспекция указывает, что судом не приняты ее доводы, приводимые в обоснование недобросовестности Общества, деятельность которого направлена  не на извлечение прибыли,  а на получение НДС из бюджета. По мнению Инспекции, о недобросовестности Общества свидетельствуют следующие обстоятельства:

- деятельность Общества не приносит прибыли;

- суммы возмещаемого НДС значительно больше сумм начисленных налогов;

- среднесписочная численность ООО «Петросигма» – 1 человек;

 - у Общества отсутствуют складские помещения;

- имеется кредиторская и дебиторская задолженность в значительных размерах без тенденции к снижению;

- у заявителя отсутствуют собственные оборотные средства для погашения задолженности перед иностранными партнерами, уставный капитал организации- 15000 рублей, основные средства отсутствуют;

- товар, поставленный российским покупателям, оплачивается только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей;

- отсутствуют товарно-транспортные накладные, первичные документы, подтверждающие отгрузку товара покупателям;

- при встречных проверках единственного покупателя Общества – ООО «Ассоциация» и покупателя ООО «Ассоциация» – ООО «Новсиб-Петро» не подтверждено фактическое движение импортируемого товара.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что доводы ответчика не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Валовая прибыль Общества составила 705169,00 рублей, деятельность по таможенному оформлению осуществлялась брокерами ООО «Дэкст» и ООО «Интранс СПб» на основании заключенных с ООО «Петросигма» договоров, покупатели самостоятельно забирают товар на таможне, что подтверждается в обжалуемом решении ответчика. НДС фактически оплачен на таможне за счет собственных средств Общества, оплата налога на таможне подтверждена документами, представленными в Инспекцию.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель налогового органа заявил ходатайство  о замене ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с переименованием налогового органа. Заявитель не возражал.  ИФНС по Кировскому району СПб заменена на Межрайонную ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено материалами дела, ООО «Петросигма» была представлена в ИФНС по Кировскому району СПб налоговая декларация по НДС за май 2005 г. (л.д. 1-6 Приложение к делу № 1), в которой отражены:

- реализация товаров в сумме 1711864,00 руб., начисленный с реализации НДС в сумме 308136 руб., налоговые вычеты в сумме 2027315 руб., в сумме НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Начисленная к возмещению из бюджета сумма НДС, согласно представленной декларации составила 1719043,00 рублей;

ИФНС по Кировскому району СПб проведена камеральная  налоговая проверка по вопросу правомерности исчисления НДС за май 2005 года. Решением № 05-03 от 26.08.2005 г. налоговый орган установил, что у ООО «Петросигма» отсутствует право на применение налоговых вычетов, и доначислил НДС с суммы реализации в размере 308272,00 рубля. Также указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога исходя из доначисленной суммы в виде штрафа в сумме 61654,00 рубля.

В качестве  основания для принятия данного решения налоговый орган указал на признаки недобросовестности Общества, убыточность его деятельности отсутствие товаро-сопроводительных документов, подтверждающих движение товара.

Не согласившись с решением налогового органа ООО «Петросигма» обратилась в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного ИФНС по Кировскому району СПб решения.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «Петросигма» всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в мае 2005 г.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по контрактам: № PM05/11 от 05.11.2004г., заключенному с «MOLINOS RIO DE LA PLATA S.A.», № PP 18/08 от 16.08.2004 года, заключенному с LLC «PELOUSE», ООО «Петросигма» приобрело продукты питания (л.д. 10-28 Приложение № 1 к делу).

Товар ввезен на таможенную территорию РФ по ГТД №№ 10216080/040505/0032657; 10216080/050505/0033277; 10216080/505/0033698; 10216020/120505/0035132; 10216020/130505/0003643; 10216080/140505/0036258; 10216080/230505/0039100; 10216080/240505/0039326; 10216080/260505/0040727; 10216080/270505/0040911.  Претензий по грузовым таможенным декларациям, содержащим отметки таможенного органа о ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации у Инспекции нет.

Оплата пошлин и других  таможенных платежей по контракту  осуществлена таможенным брокером ООО «Интранс СПб» по поручению ООО «Петросигма» (договор № 0255/01-04-016 (л.д.34-39 Приложение № 1 к делу). Денежные средства на уплату таможенных платежей были перечислены ООО «Петросигма» таможенному брокеру, что подтверждается актом сверки расчетов на л.д. 10-12 Приложение № 1) и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Приобретенный товар принят Обществом на учет, что не отрицается ответчиком.

По договору поставки от 08.10.2004 года с ООО «Ассоциация» приобретенный товар реализован российскому покупателю, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 44-66 Приложения № 1). Указанные обстоятельства надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, который признал за заявителем право на налоговые вычеты.

 Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

В материалы дела не представлено доказательств совершения ООО «Петросигма» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. Встречные проверки контрагента заявителя - ООО «Ассоциация» и последующего покупателя продукции – ООО «Новсиб-Петро» подтвердили факт заключения сделок по дальнейшей реализации импортируемого товара и, следовательно, фактическое осуществление заявителем предпринимательской деятельности.

Право на налоговые вычеты по НДС, уплаченному при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, не ставится законом в зависимость от состояния расчетов налогоплательщика с контрагентами, равно как и от условий договоров с ними. Таким образом, наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженности не имеет правового значения для правоотношений по возмещению НДС, равно как и условие о сроке платежа в контрактах с инопартнерами.

Отгрузка товара по договору поставки с ООО «Ассоциация» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12, ответчиком не заявлялось о фальсификации данных доказательств, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение отраженные в них сведения.

Статьей 171, 172 НК РФ право на вычеты не ставится в зависимость от факта реализации ввезенного товара российским покупателям. В то же время, такая реализация была произведена, сумма реализации товара в мае 2005 года включена в строку 020 налоговой декларации по НДС за соответствующий период и не оспаривается налоговым органом, следовательно, не оспаривается и факт реализации.

Оплата за товар российским покупателем подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (Приложение № 1).

Условие договора поставки с ООО «Ассоциация» о том, что товар забирается последним с таможенного терминала, не противоречит действующему законодательству. Налоговый орган не отрицает факт получения товара российским контрагентом заявителя, сделки по поставке товара реально имеют место, что исключает выводы о том, что заявителем не ведется предпринимательская деятельностью

Из доводов Ответчика не усматривается, каким образом названные им признаки (малая среднесписочная численность, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, небольшая прибыль от сделок, отсутствие документов по транспортировке товара и другие) влияют на предусмотренное главой 21 НК РФ право на применение налоговых вычетов, и как вышеперечисленные обстоятельства связаны с выводом о недобросовестности заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «Петросигма» нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в мае 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при заявлении налоговых вычетов.  Наличие положительной разницы, позволяющей осуществлять возмещение НДС, предусмотрено законодателем в пункте 2 статьи 173 НК РФ. Полагать, что применение этой нормы закона является злоупотреблением, нет оснований.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 года по делу №А56-50010/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.И. Петренко

 В.А. Семиглазов