Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А56-51458/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А56-51458/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 11619/2005) Государственного унитарного предприятия 775 АРЗ (в/ч 67678) на  решение  Арбитражного суда  Санкт - Петербурга  и Ленинградской области  от 12.10.05 по делу № А56-51458/2004 (судья   Т.М. Муха), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия 775 АРЗ (в/ч 67678)

к ОАО "Банк-Санкт-Петербург"

о взыскании 580 000 рублей

при участии: 

от истца: П.А. Ермишкин доверенность от 14.02.05; А.А. Боюрова доверенность        №  68 от 24.01.06

от ответчика: Л.Б. Зайцева доверенность № 252 от 30.12.05

установил:

Государственное унитарное предприятие 775 АРЗ (войсковая часть 67678) – (далее - ГУП 775 АРЗ (в/ч 67678)) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк Санкт-Петербург» (далее - Банк) о взыскании 580 000 рублей необоснованно списанных со счета истца.

     Решением суда от 12.10.05 в иске отказано.

     В апелляционной жалобе ГУП 775 АРЗ (в/ч 67678) просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГУП 775 АРЗ (в/ч 67678) поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО «Банк Санкт-Петербург» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор банковского счета от 12.02.04 N 0906РЗЗ. В соответствии с данным договором ОАО «Банк Санкт-Петербург» обязался открыть ГУП 775 АРЗ (в/ч) расчетный счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.

26.10.04 в банк поступило платежное поручение от 26.10.04 N 711 о списании со счета ГУП 775 АРЗ (в/ч67678) в пользу Павловой Л.А. 580 000 рублей. Данное поручение было исполнено банком, о чем имеется отметка на платежном поручении.

Однако, ГУП 775 АРЗ (в/ч 67678) не оформляло и не предъявляло в банк указанное платежное поручение.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ГУП 775 АРЗ (в/ч 67678) в арбитражный суд с иском о взыскании с банка убытков в размере 580 000 рублей, причиненных незаконным списанием денежных средств со счета истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГУП 775 АРЗ (в/ч 67678) не доказал какие неправомерные действия ответчика повлекли возникновение убытков у истца.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.05 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права,

Материалами дела подтверждается, что следственными органами по факту незаконного списания денежных средств по подложному поручению было возбуждено уголовное дело. На основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного следственными органами произведена почерковедческая экспертиза.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта от 04.12.04 N 15/Э/1402-04 подпись от имени Федотова Е.В. в платежном поручении от 28.10.04 N 711 выполнена не самим Федотовым Евгением Викторовичем, а другим лицом с подражанием его подписям. Решить вопрос, не выполнена ли подпись от имени Голубевой Л.В. в платежном поручении от 28.10.04 N 711 самой Голубевой Л.В., не представляется возможным.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Голубева Л.В., пояснившая, что подпись на платежном поручении от 28.10.04 N 711 выполнена не ею (л.д.96).

Таким образом, факт списания денежных средств при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета установлен.

     Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановлением от 19.04.99 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в прядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Договором, регулирующим отношения сторон, ограничение ответственности банка в таких случаях не установлено.

 При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 12.10.05 отменить.

        Взыскать с ОАО «Банк Санкт – Петербург» в пользу ГУП 775 АРЗ (в/ч 67678) 580 000 рублей убытков, а также 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе и 12 400 рублей госпошлины по иску.  

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко