Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2005 по делу n А56-38233/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2005 года

Дело №А56-38233/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской М.Л.

судей  Сериковой И.А., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Енисейской О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М ИМНС РФ №11 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2005 года по делу № А56-38233/2004 (судья Ульянова М. Н.),

по иску (заявлению)  ЗАО "Чешский двор"

к          Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о          признании незаконным и отмене Постановления.

при участии: 

от истца (заявителя): Скворцов-Савельев И. А. (дов от 12.04.2004 б/н)

от ответчика (должника): Осколков В. А. (дов от 05.01.2005 №03-05-3/27/к)

установил:

            ЗАО «Чешский Двор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной Инспекции МНС России №11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 06.09.2004 года №20-11-1/3905к о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30.000 руб.

            Решением от 18.01.2005 года суд удовлетворил заявление Общества.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 19.08.2004 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом  требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) при продаже товаров и оказании услуг в магазине сантехники «Чешский двор», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.26.

            В результате проверки установлено, что реализация товаров (унитаз Olimp стоимостью 4.632 руб. 10 коп., Сидение 0164 для Olimp Bagama стоимостью 1.018 руб. 10 коп. и оформление услуг по доставке товара стоимостью 360 руб., всего на сумму 6.010 руб. 20 коп.) была произведена без применения контрольно-кассовой техники. Указанное нарушение отражено в Акте  от 19.08.2004 №00000608.

            По результатам проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2004 №86-87 и вынесено постановление от 06.09.2004 №20-11-1/3905к  о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 руб.

            Не согласившись с законностью указанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

            Суд, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что Инспекцией не доказано событие административного правонарушения. Также суд указал на нарушение Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Нарушение выразилось в том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества.

            Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения,  ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, правильным.

            #G0  #M12293 2 901807667 24258 81 24338624 2251405042 3559810885 565808390 217107460 3441251773Статьей 14.5 КоАП РФ#S предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Обязательное применение на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг установлено #M12291 901862787Законом №54-ФЗ.#S

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.08.2004 в магазине, принадлежащем ЗАО «Чешский двор», при продаже товаров и оформлении услуг по их доставке на общую сумму 6.010 руб. 20 коп. заместитель директора магазина Кончиц С. В., оформлявшая данную покупку с предоставлением услуги по доставке товара, пробила кассовый чек на сумму 6.010 руб. 20 коп. в 16 часов 02 минуты, в то время как проверка началась и Z-отчет был снят в 16 часов 00 минут.

Судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля заместитель директора магазина Кончиц С. В., которая показала, что  19.08.2004 около 16 часов у себя в кабинете она оформляла продажу товаров – унитаз компакт Olimp и сидение 9164 для Olimp Bagama, с услугой по доставке данных товаров покупателю. По окончании оформления соответствующих документов покупательница подала ей деньги в сумме 6.010 руб. 20 коп., без сдачи, которые Кончиц С. В. взяла, и пошла в торговый зал, чтобы пробить кассовый чек. После того как продавец Козлова Н. В., работающая за кассой, пробила (по просьбе Кончиц С. В.) кассовый чек на сумму 6.010 руб. 20 коп. и вложила деньги в кассовый аппарат, Кончиц С. В. узнала, что магазине находятся сотрудники налоговой инспекции, и снят Z-отчет с кассы. Таким образом, после расчета с покупательницей за проданные товары и оформленные услуги по доставке в кассе образовались излишки на сумму 6.010 руб. 20 коп., поскольку проверка началась и  Z-отчет был снят в 16 часов 00 минут, а наличные денежные средства были изъяты из кассы и пересчитаны позднее, поэтому в 16 часов 02 минуты, когда был пробит кассовый чек на сумму 6.010 руб. 20 коп. и деньги в этой сумме переданы в кассу, образовались излишки, что и было отражено в акте по окончании проверки.

Показания свидетеля Кончиц С. В. подтверждены другими доказательствами: актом проверки от 19.08.2004 №0000608, в котором указано начало проверки – 16 часов 00 минут и количество проверяющих – 2 инспектора; кассовым чеком от 19.08.2004 в 16часов 02 минуты на сумму 6.010 руб. 20 коп.; кассовым чеком от 19.08.2004 в 17 часов 11 минут на возврат данной денежной суммы, объяснениями продавца Козловой Н. В. и другими документами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии факта неприменения контрольно-кассовой техники, а следовательно, отсутствии события административного правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В нарушение названной нормы КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией 26.08.2004, тогда как факт совершения административного правонарушения установлен  налоговым органом 19.08.2004.

При этом, довод Инспекции о проведении в отношении Общества административного расследования апелляционной инстанцией отклонен, поскольку в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ по указанной категории административных правонарушений административное расследование не проводится. Иных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что Инспекцией не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения и допущено нарушение процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2005 по делу №А56-38233/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М. Л. Згурская

Судьи

И.А. Серикова

 Е.А. Фокина