Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А56-27080/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А56-27080/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1582/2006) ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (Управление государственного пожарного надзора) на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2005 года по делу № А56-27080/2005 (судья Зотеева Л.В.),

по заявлению  ОАО "Жилкомсервис №2 Московского района"

к  ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (Управление государственного пожарного надзора)

об отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Волков А.М. – доверенность от 12.05.2005 года;

от ответчика: Кузнецова А.С. – доверенность от 18.01.2005 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2005 года удовлетворены требования ОАО "Жилкомсервис №2 Московского района" о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору Московского района Санкт-Петербурга от 15.06.2005 года № 389 о назначении административного наказания.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В соответствии с распоряжением Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору от 05.05.2005 г. и 12.05.2005г. проводились внеплановые проверки соблюдения требований Правил пожарной безопасности в помещениях жилых домов, обслуживаемых ОАО «Жилкомсервис № 2 Московского района» по адресам: Московский проспект, дом 153, дом 151а, дом 149; ул. Благодатная, дом 35; ул. Кузнецовская, д. 28 и 30 и прилегающих к ним территорий.

В ходе осмотра выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)Ю, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, строительных правил и норм СНиП 21-01-97*, Правил устройства электроустановок ПЭУ, перечисленные в актах проверки №№ 1180-1185.

25.05.2005 года и.о. начальника отдела ГПН Московского района составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что акты проверки №№ 1180 - 1185 не могут являться надлежащим доказательством совершения Обществом правонарушения. Протокол осмотра помещений инспектором в установленном законом порядке не составлялся. По всем домам указаны одинаковые нарушения, не зафиксированы конкретные нарушения по каждому объекту, что свидетельствует об отсутствии надлежащего осмотра помещений.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Мероприятие по контролю производились в присутствии представителя ОАО «Жилкомсервис № 2 Московского района» начальника ПУ № 2 Трассу А.Б., которая в соответствии с приказом Общества № 3а от 10 января 2005 года «О назначении ответственных за пожарную безопасность» является ответственным за пожарную безопасность на техническом участке. Первые экземпляры актов Трассу А.Б. были вручены, о чем имеется ее подпись в актах. Согласно ст. 27.8 Кодекса об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делам об административном правонарушении. В данном случае должностные лица государственного пожарного надзора вправе не составлять протокол осмотра помещений, что не противоречит законодательству. Составленные акты и протокол об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными доказательствами наличия события административного правонарушения. Акты составлены по каждому объекту проверки. Возражения по актам проверки заявлены не были.

Кроме того, при осуществлении мероприятий по контролю должностные лица государственного пожарного надзора руководствовались положениями Федерального закона Российской Федерации № 134 ФЗ от 8 августа 2001 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Глава 2 настоящего Закона устанавливает требования к организации и проведению мероприятий по контролю, порядок проведения мероприятий, ограничения при проведении мероприятий по контролю, порядок оформления результатов мероприятия по контролю. Часть 1 ст. 9 Закона устанавливает порядок оформления результатов мероприятия по контролю. По результатам мероприятия по контролю должностным лицом органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. Один экземпляр акта вручается руководителю юридического лица или его заместителю и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку.

В объяснениях, отраженных в протоколе от 25.05.2005 года № 389                (л.д. 11-15), факты правонарушения не оспариваются.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что осмотр и закрепление соответствующих доказательств произведено надлежащим образом.

Довод представителя Общества о невозможности соблюдения соответствующих правил и норм в связи с необходимостью обеспечения безопасности и террористической угрозой, отклоняется судом.

Указанные правила и нормы в сфере пожарной безопасности являются обязательными, возможность их соблюдения у Общества имелась.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, указано обстоятельство, смягчающее ответственность, в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение. Размер штрафа определен ответчиком в соответствии с данным обстоятельством.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2005 года по делу № А56-27080/2005 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ОАО "Жилкомсервис №2 Московского района" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Т.И. Петренко