Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А56-31502/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А56-31502/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11968/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2005 года по делу № А56-31502/2005 (судья И.Е.Демина),

по заявлению  ЗАО "КорХимКолор"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии: 

от заявителя: представитель М.Ю.Белова доверенность № 130 от 10.01.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель А.А.Леонов доверенность б/н от 07.06.2005 года

установил:

            Закрытое акционерное общество «КорХимКолор»  обратилось с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу № 18/7701 от 14 апреля 2005 года и № 18/7801 от 15 апреля 2005 года об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке «0» процентов на сумму 355 694 рубля.

            Решением от 31 октября 2005 года суд признал недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу № 18/7701 от 14.04.2005 года и № 18/7801 от 15.04.2005 года об отказе ЗАО «КорХимКолор» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 355 694 рубля.

            Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 31.10.2005 года по делу №А56-31502/2005 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и принять новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

            По мнению налогового органа, решение № 18/7701 вынесено в связи с тем, что представленная ЗАО «КорХимКолор» уточненная декларация содержит сведения, отличные от первичной декларации, и сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая к вычету изменена. Основанием для вынесения решения № 18/7801 явилось выявление следующих нарушений: представленные выписка банка и мемориальные ордера не соответствуют требованиям п.п.2 п.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждают поступление выручки по экспортному контракту и не позволяют определить по какой отгруженной партии товара поступила оплата; не представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации; не представлено подтверждение оплаты по счету-фактуре № 360-3970 от 28.06.2005 года в сумме 233 375 рублей, НДС – 35 599, 58 рублей; не представлены документы, подтверждающие оприходование товара.

            ЗАО «КорХимКолор» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах в дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 января 2005 года ЗАО «КорХимКолор»  представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов  за декабрь 2004 года.

11 апреля 2005 года ЗАО «КорХимКолор» подало уточненную налоговую декларацию.

В рассматриваемом периоде ЗАО «КорХимКолор»  осуществляло поставку химических препаратов в соответствии с контрактом № 17-05-04/01 от 17.05.2004 года, заключенным с фирмой «Клариант», Турция, поставку синтетических красителей в соответствии с контрактом № 3 от 24.05.2004 года, заключенным с АООТ «Кыргызский камвольно-суконный комбинат», Кыргызская республика, контрактом № 4 от 21.06.2004 года, заключенным с компанией «Эрдэнет Хивс», Монголия.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой составлено мотивированное заключение от 14 апреля 2005 года № 18/7702 и вынесено решение № 18/7701 от 14 апреля 2005 года, а также мотивированное заключение № 18/7702 от 15 апреля 2005 года и решение № 18/7801 от 15 апреля 2005 года.

Решением налогового органа № 18/7701 от 14 апреля 2005 года ЗАО «КорХимКолор» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за декабрь 2004 года в размере 404 016 рублей.

Основанием отказа возмещения налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на предоставление Обществом в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации, содержащей   сведения, отличные от первичной декларации.

Решением налогового органа № 18/7801 от 15 апреля 2005 года ЗАО «КорХимКолор» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за декабрь 2004 года в размере 355 694 рубля.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на непредставление Обществом полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации; представленные выписка банка и мемориальные ордера не соответствуют требованиям п.п.2 п.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждают поступление выручки по экспортному контракту и не позволяют определить по какой отгруженной партии товара поступила оплата; непредставление подтверждения оплаты по счету-фактуре № 360-3970 от 28.06.2005 года в сумме 233 375 рублей, НДС – 35 599, 58 рублей; непредставление документов, подтверждающих оприходование товара.

 ЗАО «КорХимКолор» не согласилось с решениями налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисляемый со дня представления им налоговой декларации и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Общество выполнило все условия, предусмотренные изложенными выше нормами права и правомерно заявило налоговый вычет.

Довод налогового органа о представлении Обществом неполного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Налоговый орган подтверждает, что Общество представило выписки банка, представление иных документов в обоснование получения выручки статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, утверждение налогового органа о неполном представлении пакета документов является не законным и необоснованным. 

Помимо выписок банка налоговому органу представлялись мемориальные ордера и письмо банка (стр. 159 приложения к делу), о зачислении валютной выручки с указанием номера контракта.

В подтверждение представления в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговых вычетов Общество представило описи документов, переданных в налоговый орган (стр. 1, 46, 140, 187 приложения к делу). Платежное поручение № 136 от 22.06.2004г., которым оплачен счет-фактура № 360-3970 от 28.06.04г. и на отсутствие которого ссылается налоговый орган, также представлялся налоговому органу, о чем свидетельствует опись документов, переданных в налоговый орган по контракту № 4 от 21 июня 2004г.(стр.140 приложения к делу). В перечне документов поименованы также приходные ордера, свидетельствующие об оприходовании Обществом товара и книги покупок.

Требование налогового органа о представлении товарно-транспортных накладных является необоснованным.

Общество осуществляет торговые операции, а не перевозки грузов, первичным документом для него является товарная накладная ТОРГ-12, форма которой утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998г. № 132.

Как следует из акта сверки и письменных пояснений, Общество, допустило арифметическую ошибку и отразило в декларации сумму налоговых вычетов в размере 254222 рубля, а документы представило на большую сумму. В результате чего налоговый орган исследовал счета-фактуры, по которым не заявлялся вычет, и, соответственно, отказал в возмещении, а также налоговый орган не учел сумму НДС, начисленную  с авансов платежей, отраженных в налоговой декларации за июнь 2004 года в размере 125 633 рубля.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа № 18/7801 от 15 апреля 2005 года недействительным.

Решением от 14 апреля 2005 года № 18/7701 налоговый орган признал неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 2 517 909 рублей и отказал в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 404016 рублей в связи с представлением Обществом «корректирующей» декларации.

Поскольку такие основания для отказа в применении налоговых вычетов не предусмотрены Налоговым кодексом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным указанное решение.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2005 года по делу №А56-31502/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина