Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А56-37665/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А56-37665/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-545/2006) ООО «Альбатрос» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005г. по делу № А56-37665/2005 (судья Л.П. Загараева),

по иску (заявлению)  Инспекции ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга

к  ООО "Альбатрос"

о взыскании 2382645 рублей

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Н.Ю. Кузнецовой (доверенность от 28.02.06 №16/00645)

от ответчика (должника): представителей А.И. Купцовой (доверенность от 10.11.05 б/н), И.А. Говорушина (доверенность от 10.11.05 б/н)

установил:

Инспекция ФНС России по Невскому району  Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее - Общество) штрафной санкции за совершение налогового правонарушения в размере 2382645  рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.05г. требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с решением и  обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 01.12.05г. В апелляционной жалобе Общество полагает, что суд вынес решение по неполно выясненным обстоятельствам, а также посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны надлежащим образом, и просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении требований Инспекции отказать.

Инспекция жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, и действия Общества направлены не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета.

Инспекцией в порядке статьи 48 АПК РФ заявлено ходатайство о процессуальным правопреемстве в связи с преобразованием в Межрайонную ИФНС №24 Санкт-Петербурга.  Ходатайство судом удовлетворено.

Обществом заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств по делу, в связи с невозможностью их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд признал эти причины уважительными и в соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрел дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в деле документы, суд находит доводы апелляционной жалобы Общества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период - январь 2005г., по результатам которой было принято Решение от 20.05.05г. №15/387 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным Решением Инспекцией Обществу был доначислен НДС за январь 2005г. в сумме 11 913 224 руб., начислены пени в размере 338 603 рубля и  Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2382645 рублей.

Указанным решением  Обществу отказано  в принятии к вычету по НДС за январь месяц 2005 года, фактически уплаченный  Обществом налог  при ввозе товаров на таможенную территорию. Инспекция полагает, что применение налогового вычета в соответствии с нормами налогового законодательства возможно лишь добросовестным налогоплательщиком. Инспекция считает, что о недобросовестности Общества свидетельствуют следующие обстоятельства: Общество представляет ложные сведения о реализации товара на внутреннем рынке; Общество не понесло реальных расходов по уплате налога, поскольку оплату НДС таможенным органам Общество осуществляло за счет денежных средств, полученных от ООО «Диал СПб» по договору поставки № 1 от 05.01.2005 г. и от ООО «Теплоком» по договору займа № 1 от 12.01.2005 г.; не погашается задолженность перед инопартнерами; Общество не имеет договора с ООО «Лабрадор», которое направило заявку перевозчику рыбы из Финляндии по ГТД 10210130/270105/0000526; Общество не имеет собственных транспортных средств.

Суд первой инстанции посчитал обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, установленными и полно выясненными.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов, а также в случае использования указанных товаров для осуществления производственной деятельности или иных операций, облагаемых  НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, для применения налоговых  вычетов по приобретенным товарам, в том числе ввозимым на таможенную территорию РФ, необходимо единовременное выполнение следующих условий: фактической уплаты налога, принятия к учету товара, использование его в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличие соответствующих расчетных и первичных документов.

Из решения от 20.05.05 № 15/387 усматривается, что Инспекцией не оспаривается факт ввоза товара на территорию РФ, фактической уплаты сумм НДС таможенным органам, принятия товаров к учету в установленном порядке, а также последующей реализации товара.

Указанные факты подтверждаются представленными Обществом документами: внешнеторговыми контрактами, ГТД, бухгалтерскими документами (книга покупок и продаж), платежными поручениями на оплату таможенных платежей, включая НДС, договором поставки товара № 1 от 05.01.05 г., заключенного между Обществом и покупателем – ООО «Диал СПб», товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами фактуры, платежными документами на оплату товара от покупателя.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом  решения и взыскания санкций, возлагается на орган, который принял данное решение. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, инспекцией не представлено.

Следует признать недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не понесло реальных расходов по уплате налога.

Как следует из материалов дела, оплата таможенных платежей произведена частично за счет денежных средств, полученных по договору займа, частично за счет денежных средств, поступивших от покупателя  товара. Денежные средства в размере 3877000 рублей, поступившие от ООО «Теплоком» по договору займа № 1 от 12.01.2005 г., были возвращены Обществом с учетом начисленных на них процентов в общей сумме 3921187,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59 от 14.02.05 г.

Денежные средства, полученные от ООО «Диал СПб» в качестве оплаты по Договору поставки №1 от 05.01.05г., являются собственными денежными средствами Общества, которыми налогоплательщик вправе распорядиться по своему усмотрению. Пункт 4.1 указанного договора предусматривал оплату товара в течение 90 дней с момента поставки товара. ООО «Диал СПб» произвело оплату поставленного товара в январе 2005г. на общую сумму 38705000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №1 от 19.01.05г., №2 от 20.01.05г., №3 от 21.01.05г., №4 от 25.01.05г., №5 от 26.01.05г., №6 от 27.01.05г., №7 от 28.01.05г., №8 от 31.01.05г.

Таким образом, представленные документы  опровергают вывод об отсутствии реальных затрат по уплате налога.

 Следует отметить, что установленные судом обстоятельства предоставления Обществом ложных сведений о реализации товара на внутреннем рынке  не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Ответ «Санкт-Петербургской городской станции по борьбе с болезнями животных» № 15/792 от 28.04.05 г. не может свидетельствовать о реализации товара иным покупателям, чем ООО «Диал СПб».

Так, «Инструкцией о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы», утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 12.04.97г. № 13-7-2/871 и зарегистрированной в Минюсте 22.05.97г. за № 1310, предусмотрено, что подконтрольные грузы подлежат транспортировке только при наличии ветеринарных сопроводительных документов утвержденной формы.

Ветеринарными свидетельствами форм №№ 1,2,3 сопровождаются грузы при их транспортировке по территории РФ и стран СНГ. Различные формы предусмотрены для различных видов груза. В данном случае применялась форма № 2, поскольку перемещалась замороженная рыба. Реквизиты формы № 2 не предусматривают указание в ней накладной на реализацию рыбы. В разделах формы указывается лишь информация о товарно-транспортных документах. При перевозке грузов в пределах города оформляется ветеринарная справка формы № 4. Указанная форма не предусматривает указания в ней каких- либо накладных.

Таким образом, в ветеринарных свидетельствах или ветеринарных справках в принципе не могли быть указаны накладные на реализацию товара. Инспекция таких накладных предъявить не смогла.

В данном случае в соответствии с договором поставки №1 от 05.01.05 г. (раздел 3 договора) Общество реализовывало товар единственному  покупателю (ООО «Диал СПб») на условиях – склад временного хранения или причал порта - а/т средство покупателя и вывоз за счет покупателя. Право собственности и риск случайной гибели переходил от Продавца к Покупателю в момент приемки товара.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями директора покупателя (ООО «Диал СПб) Иванова С.А., согласно которым товар приобретался у Общества и реализовался далее другим предприятиям.

При указанных обстоятельствах вывод суда о реализации товара иным покупателям не подтверждается материалами дела.

Отсутствие у Общества транспортных средств или договорных отношений с перевозчиками товара или иными лицами, связанными с  перевозкой  (ООО «Лабрадор»), на что ссылается суд первой инстанции в своем решении,  также не может свидетельствовать о недобросовестности Общества.

 Как следует из представленных документов,  в проверяемый период товар (рыба замороженная в ассортименте) приобретался Обществом согласно внешнеторговым Контрактам от 30.12.04г. №591/643/AL-06 с фирмой «Stardex» LTD (Панама), №591/643/AL-07 с фирмой «Stardex» LTD (Панама), №152/643/AL-09 с фирмой «Frutmar Embarques LIDA» (Чили), №032/643/AL-10 с фирмой «Frigorifico Lamar S.A.» (Аргентина), №704/643/AL-11 с фирмой «Vinh Hoah Co» LTD (Вьетнам). Условиями всех контрактов предусматривалась обязанность инопартнеров самостоятельно заключить договоры перевозки товара до Санкт-Петербурга.

Таким образом, Общество не заключало и не должно было заключать каких-либо договоров с перевозчиками на доставку товара, заявки на перевозку груза не подавало и не должно было подавать.

Доводы Инспекции об отсутствии договорных отношений с ООО «Лабрадор», подавшем заявку на перевозку груза рыбы из Финляндии по ГТД 10210130/270105/0000526, также как об отсутствии собственных транспортных средств, при данных обстоятельствах не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества.

Не соответствует действительности довод суда и Инспекции об отсутствии валютных платежей по внешнеторговым контрактам.

 Согласно условиям  внешнеэкономических контрактов Покупатель (ООО «Альбатрос») производит оплату поставленного товара в течение 90 дней после выпуска товара для внутреннего потребления на территории РФ таможенными органами РФ.  Представленными документами, в том числе   представленными на обозрение суда оригиналами банковских выписок по счету и заявлениями на перевод валютных средств,  журналом-ордером №6,  подтверждается своевременное перечисление  валютных платежей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.07.2001г. №138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном деле Инспекция не доказала обстоятельства совершения Обществом налогового правонарушения, недобросовестность Общества и обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2382645 рублей за совершение налогового правонарушения  по неуплате сумм НДС.

При таких обстоятельствах дела, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато