Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А42-13890/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А42-13890/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1241/2006) Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2005 года по делу № А42-13890/2004 (судья Быкова Н.В.),

по заявлению  ФГУП "Арктикморнефтегазразведка"

к  Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: Козлов С.Ю. – доверенность от 19.12.2005 года № 01/3289;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2005 года удовлетворены требования ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" о признании недействительным постановления от 04 ноября 2004 года № 1 о взыскании налога (сбора) и пени за счет иного имущества налогоплательщика, вынесенное Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам России по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что предприятие просило зачесть имеющуюся переплату не в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость, а в счет предстоящих налоговых платежей в соответствующие бюджеты по налогу на прибыль.  Таким образом, переплата по налогу на прибыль никак не влияет на задолженность по постановлению № 1 от 05.11.2005 года, поскольку речь идет о разных налогах.

Данная позиция налогового органа не может быть принята судом.

21.10.2004 года по результатам проверки уточненной налоговой декларации предприятия по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года Инспекцией принято решение № 46 (том 2, л.д. 24-27) о привлечении к налоговой ответственности.    Предприятию начислен штраф и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 5019539 руб. и пени в размере 929116,67 руб. Инспекцией выставлены требования № 218 (том 2, л.д. 37) об уплате НДС, № 219 (том 2, л.д. 92) об уплате налоговой санкции.

21.10.2004 года по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации Предприятия по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года Инспекцией принято решение № 47 (том 2, л.д. 30-33) о привлечении к налоговой ответственности. Предприятию начислен штраф и предложено уплатить НДС в размере 4047426 рублей, пени в размере 690490,88 рублей. Инспекцией выставлены требования № 214 (том 2, л.д.. 36) об уплате НДС, № 215 (том 2, л.д. 93) об уплате налоговой санкции.

21.10.2004 года по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за октябрь 2003 года Инспекцией принято решение № 48 о привлечении к налоговой ответственности. Предприятию начислен штраф и предложено уплатить НДС 12363976 рублей, пени - 1200986 рублей.

Инспекцией выставлены требования № 216 об уплате НДС, № 217 об уплате НДС.

28.09.2004 года по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за январь 2004 года Инспекцией принято решение № 38 о привлечении к налоговой ответственности. Предприятию начислен штраф и предложено уплатить НДС 12363976 рублей и пени - 1200986 рублей.

Инспекцией выставлено требование № 188 об уплате НДС.

20.10.2004 года по результатам камеральной проверки налоговой декларации Предприятия по НДС за июнь 2004 года Инспекцией принято решение № 45 о привлечении к налоговой ответственности. Предприятию начислен штраф и предложено уплатить НДС в размере 4231548 рублей, пени - 154028,35 рублей.

Инспекцией выставлено требование № 211 об уплате НДС.

При рассмотрении спора  в суде первой инстанции сторонами представлен акт сверки по решениям камеральных проверок 2004 года (том 2, л.д. 77). Из указанного акта следует, что, по мнению Инспекции, за Предприятием числится недоимка по камеральным проверкам по НДС - 4914818 рублей, по пени - 1120100 рублей.

Данные суммы подтверждает письмо Инспекции Межрайонному специализированному подразделению судебных приставов от 10.08.2005 г. № 01-11-67/5769 (том 2, л.д. 46).

Инспекцией 29.10.2004 года выставлены инкассовые поручения №№ 413, 414, 415 , 416, 419, 420 (том 2, л.д. 38- 43).

Решениями Арбитражного суда Мурманской области решения Инспекции по камеральными проверкам уточненных деклараций по НДС признаны недействительными. С учетом решений суда переплата по НДС у Предприятия составляет 4047298 рублей.

04.11.2004 года Инспекцией вынесено постановление № 1 о взыскании налога (сбора) и пени за счет иного имущества налогоплательщика (том 1, л.д. 46) в размере 25243811 рублей налога, 3231526 рублей пени, всего 28475337 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что у Предприятия имеется переплата по налогу на прибыль. 18.06.2004 года Предприятием направлено в Инспекцию заявление о зачете № 14/1322 (том 1, л.д. 14) в счет предстоящих платежей излишне уплаченный налог на прибыль за 2001 год в размере 36078299 рублей в связи с применением налоговой льготы по налогу на прибыль на основании статьи 5 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19.02.1993 г. Одновременно с заявлением в Инспекцию представлены уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 год.

17.09.2005 года Инспекцией по результатам уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль вынесено решение № 36 (том 1, л.д. 17-29) о привлечении к налоговой ответственности. Предприятию начислен штраф и предложено уплатить налог на прибыль в размере 32795271рубль, 297659,78 рублей, 939284 руб. дополнительных платежей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-11102/04-15 решение № 36 Инспекции признано недействительным. Суд обязал Инспекцию зачесть излишне уплаченный налог на прибыль и дополнительные платежи по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика -организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Материалы дела подтверждают наличие переплаты по НДС и налогу на прибыль, наличие заявления о зачете в федеральный бюджет, то есть исполнение Предприятием обязанности по уплате НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Таким образом, постановлением № 1 о взыскании налога (сбора) и пени за счет иного имущества налогоплательщика не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права Предприятия как налогоплательщика.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2005 года по делу № А42-13890/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Т.И. Петренко