Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А21-376/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А21-376/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С. Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1138/2006) ОАО «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области  от 05.12.2005г. по делу № А21-376/2005  (судья Валова А.Ю.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнерго"

к ОГУП "Судоремонт-Запад"

о  взыскании 40.453 руб. 20 коп.

при участии: 

от истца: юрисконсульта Смирновой Н.Ю. ( доверенность от 04.04.2005г.)

от ответчика:  не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2005г. по мотиву недоказанности отказано в удовлетворении иска ОАО «Янтарьэнерго» о взыскании с ОГУП «Судоремонт-Запад» 40.543 руб. 20 коп. задолженности , начисленной по пункту 6.4 договора энергоснабжения № 4586 от 16.07.2003г. за период с 01.12.2003г. по 05.01.2004г. в связи с безучетным потреблением электроэнергии, связанным с повреждением трансформаторов тока.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, так как до расторжения договора  обязанности по нему должен нести ответчик,  о недостоверности акта № 588 от 06.01.2004г., согласно которому выявлено ненадлежащее состояние энергопринимающего оборудования заинтересованным лицом, не заявлялось, а непроведение проверки не доказано, что привело к неправильному применению норм материального права, исходя из неверной оценки представленных доказательств.

В устных объяснениях представитель не смог обосновать период расчета спорной суммы, не представил в судебном заседании иных доказательств момента выявления повреждения оборудования, а также причастность к этому ответчика, считая достаточной, помимо акта № 588 от 06.01.2004г., заявку от 22.12.2003г. об инспекторской проверке для производства ремонтно-профилактических работ. Заявил о возложении судебных расходов  по апелляционной жалобе на ответчика.

ОГУП «Судоремонт-Запад», извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие по правилам части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и в отзыве на апелляционную жалобу изложены возражения, основанные на оценке доказательств, представленных истцом, как не отвечающих принципу достоверности, что нашло отражение в решении суда.

Законность и обоснованность решения проверены в  апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, в спорный период – с 01.12.2003г. по 05.01.2004г. – действовал  договор энергоснабжения № 4586, заключенный истцом как энергоснабжающей организацией и ответчиком как абонентом 16.07.2003г.

В соответствии с пунктом 3.6  договора абонент обязан был в течение суток после обнаружения телефонировать в энергоснабжающую организацию о неисправности приборов, взяв на себя по пункту 6.2 обязанность по  их содержанию и техническому состоянию.

У сторон отсутствуют допустимые – письменные – доказательства, объективно подтверждающие, что до 06.01.2004г. абонентом было обнаружено или стало известно о неисправности трансформатора тока в общежитии по  адресу: г. Калининград, ул. Харьковская, д. 83. При этом истцом не доказано нарушение ответчиком установленной периодичности планового контроля балансодержателя за  энергопринимающим оборудованием.

По соглашению сторон в пункте 6.4 договора, о применении которого заявлено энергоснабжающей организацией в настоящем иске, перерасчет за потребленную электроэнергию по разрешенной мощности и круглосуточному ее использованию производится за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы включения в случае безучетного потребления электроэнергии, вызванного действиями абонента. Перечень таких действий ограничен условиями пункта 6.4 договора и факт их совершения ответчиком истец не  доказал.

При выходе в адрес 06.01.2004г. инспектором энергосбыта зафиксирован сгоревший трансформатор тока, в связи с чем дано предписание о производстве необходимых  восстановительных действий и абонент предупрежден о расчетах по среднесуточному расходу с 06.01.2004г.

Никаких данных об установлении иного момента обнаружения   повреждения энергопринимающего  оборудования, ссылок на пункт 6.4 договора акт не содержит и заявленные в основании иска обстоятельства  не подтверждает.

Заявка с вх. № 8491 от 23.12.2003г. ничего, кроме просьбы о производстве ремонтно-профилактических работ на РРУ-0,23 кВ не содержит, и его оценка истцом, как подтверждающего действия абонента по пункту 3.6 или пункту 6.4 договора,  носит субъективный характер.

Сторонами по договору 14.01.2004г. проводилась сверка расчетов по договору за потребленную электроэнергию и никаких данных, кроме  отсутствия задолженности  в  согласованном сторонами размере – 44.611 руб. 82 коп., в  акте № 6231 не содержится.

Оцененный наряду с другими доказательствами по делу по правилам части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  указанный документ также подтверждает необоснованность заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, существенные обстоятельства установлены в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ , принятие решения  мотивировано.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и  принятия иного решения по существу спора в апелляционном порядке не имеется.

Понесенные подателем апелляционной жалобы  расходы остаются на нем по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ , вследствие чего основания для удовлетворения заявления, поступившего в судебном заседании  апелляционного суда,  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2005г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина