Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А56-19557/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А56-19557/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. К. Зайцевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11695/2005)  (заявление) МИФНС №7 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 года по делу № А56-19557/2005 (судья М. Г. Никитушева),

по иску (заявлению)  ООО "ПетроТранс"

к          Межрайонной инспекции ФНС №7 по Ленинградской области

о          признании недействительным решения.

при участии: 

от истца (заявителя): Мерко Н. Г. (доверенность от 01.02.2006 б/н)

от ответчика (должника): Викулин Н. Д. (доверенность от 10.01.2006 №04-04/11)

установил:

            ООО «ПетроТранс» (далее – Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Ленинградской области (далее – Инспекция) от 17.02.2005 №12-06/3949 в части отказа во включении в налоговые вычеты за октябрь 2004 года  суммы налога, уплаченной при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, в размере 485.826 руб.; в части начисления в лицевом счета Общества за октябрь 2004 налога в размере 485.826 руб. и пени в размере 4.514 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога; предложения внести исправления в бухгалтерский учет, предложения уплатить суммы неуплаченных налогов, пени и налоговых санкций.

            Решением от 18.10.2005 года суд удовлетворил заявление.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2004 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года.

В рассматриваемом периоде Общество в соответствии с контрактом от 02.07.2004 №0207-04-RUS, заключенным с фирмой «Kronospan AG»,  осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара  - плиты древесноволокнистые напольные, ламинированные бумагой, плиты древесные стеновые, ламинированные бумагой, плинтуса фасонные древесноволокнистые ламинированные бумагой, уголки фасонные древесноволокнистые, профили фасонные древесноволокнистые.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией вынесено решение от 17.02.2005 №12-06/3949 об отказе Обществу в возмещении и доначислен НДС за октябрь 2004 года в размере 485.826 руб. указанная сумма налога на добавленную стоимость и пени в размере 4.514 руб. начислены Обществу  в лицевом счете. Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в  размере 23.589 руб.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения явились следующие обстоятельства:

·         сделки, заключенные Обществом с ООО «Сигма» являются мнимыми; 

·         наличие кредиторской и дебиторской задолженности;

·         среднесписочная численность работающих - один человек, руководитель и главный бухгалтер в одном лице;

·         отсутствие актов приема-передачи, подтверждающих переход права собственности и реализации налогоплательщиком товара;

·         неполная оплата товара покупателями и неполная оплата Обществом товара инопартнеру.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о недобросовестности Общества, осуществлении Обществом сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также направленных на изъятие денежных средств из бюджета.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета, а недобросовестность Общества при предъявлении НДС к возмещению из бюджета материалами дела не подтверждена и Инспекцией не доказана.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.  Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров(работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Причем вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с  подпунктами 1 – 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Согласно пункту 3 той же статьи по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Факт ввоза Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товаров  и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждается материалами дела  и налоговым органом не оспаривается.

Оприходование и реализация товара подтверждается договорами поставки, заключенными с ООО «Сигма», корточками счетов 41, 62, 76.5, книгами покупок и книгами продаж, товарными накладными, счетами фактурами и платежными документами

            Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе.

Инспекция ссылается на мнимость сделок, заключенных Обществом с ООО «Сигма», так как, по её мнению они заключены без намерения создать правовые последствия с целью изъятия средств из бюджета.

В ходе судебного  разбирательства налоговый орган не представил доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов. Товар по договорам, заключенным Обществом с ООО «Сигма», передан покупателю и им частично оплачен. При таких обстоятельствах, довод Инспекции о мнимости сделок, заключенных Обществом с ООО «Сигма», противоречит фактическим обстоятельствам дела и правомерно признан судом необоснованным.

Ссылка Инспекции на невозможность проведения встречной проверки ООО «Сигма» как основание вынесения оспариваемого решения отклонена апелляционным судом.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 №329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отсутствие оплаты иностранному поставщику, также как поступление выручки от реализации не в полном объеме в рассматриваемых периодах, не противоречит условиям контракта с иностранным поставщиком и договоров поставки с покупателями товаров, так как на дату вынесения решения срок оплаты по ним еще не наступил.  

В соответствии с условиями контракта  от 02.07.2004 №0207-04-RUS срок  его действия до 31.03.2006. Дополнительными соглашениями к договорам поставки срок действия договоров продлен до 31.12.2006. Кроме того, условия этих договоров, касающиеся сроков оплаты товаров, не являются предметом регулирования налогового законодательства.

Малая численность организации – 1 человек, не влияет на возникновение права на возмещение НДС, поскольку это обстоятельство не предусмотрено законодательством о налогах и сборах в качестве основания для отказа в возмещении налога.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие у Общества актов приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 2 договоров поставки от 15.06.2004 №АН 16, от 16.06.2004 №АН 17, от 17.06.2004 №АН 18, от 18.06.2004 №АН 19 поставка товара осуществляется на склад Покупателя.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями #M12293 7 9032598 1265885411 85 1742824691 2726621787 2226375951 77 4291619115 1304759987статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"#S.

Согласно положениям названной #M12293 8 9032598 1265885411 85 1742824691 2726621787 2226375951 77 4291619115 1304759987статьи Закона#S все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной #M12293 9 9032598 1265885411 85 1742824691 2726621787 2226375951 77 4291619115 1304759987статье Закона#S обязательные реквизиты.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме #M12291 901734252унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций#S, утвержденном #M12291 901724327постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132#S, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется #M12293 10 901734255 1998954975 1230693900 106 2295158108 3639160586 2736860970 2880898072 2836092392форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная"#S. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений #M12291 9033401Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом"#S и #M12291 9054561постановления Госкомстата от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"#S является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

            Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом товарные накладные оформлены в соответствии с формой ТОРГ-12.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Инспекции  наличии у Общества кредиторской и дебиторской задолженности.

Данное обстоятельство, вне связи с доказыванием совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета. В отсутствие таких доказательств приведенные доводы налоговых органов не основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок применения налоговых вычетов и устанавливающих условия возникновения у налогоплательщика права на возмещение из бюджета превышения по итогам соответствующего налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного