Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А56-24571/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А56-24571/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9776/2005) Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2005 года по делу № А56-24571/2005 (судья О.В.Пасько),

по заявлению Государственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 36»

к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным требования

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Гришина Е.Ю., доверенность № 17/4419 от 14.02.2006 года

установил:

Государственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 36» (далее – детский сад, ГДОУ ДС № 36) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербургу – требования № 122273 от 16.03.2005 об уплате налога.

Решением суда от 01.09.2005 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, с представленными уточнениями, налоговый орган просит решение отменить в части, касающейся начисления пеней в размере 1 474, 68 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога.

Апелляционной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное  правопреемство ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверено в  апелляционном порядке в отсутствие ГДОУ ДС № 36, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

18 марта 2005 года налоговым органом было выставлено требование об уплате налога № 122273, в котором предложено уплатить в срок до 28.03.2005 пени по налогу на прибыль и по единому социальному налогу.

Не согласившись с названным требованием, предприятие обратилось в арбитражный суд, полагая, что требование оформлено с нарушением статей 69, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому подлежит признанию недействительным.

Суд удовлетворил заявление налогоплательщика, указав на отсутствие у заявителя недоимки по налогу на прибыль, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-13109/2003 и № А56-16386/2004.

Межрайонная инспекция, не оспаривая вывод суда об отсутствии недоимки по налогу на прибыль, указывает на необоснованное признание недействительным  требования в части предложения уплатить пени по единому социальному налогу.

Согласно требованию № 122273 от 16.03.2005, детскому саду предложено уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 1153 руб. 92 коп. (961,19+192,17+0,03+0,53).

В подтверждение наличия недоимки налоговым органом в апелляционную инстанцию представлена выписка из лицевого счета налогоплательщика, из которой следует, что авансовый платеж по единому социальному налогу в сумме 9330,59 руб. по сроку уплаты 15.08.2002 фактически уплачен 26.12.2002.

За просрочку уплаты авансового платежа начислены пени в сумме 961,19 руб., которые были включены в требование об уплате налога № 0312003391 от 27.06.2003, не исполненное детским садом.

Поскольку 961,19 руб. пеней не были уплачены налогоплательщиком, данная сумма повторно включена в  оспариваемое требование.

Доказательств наличия недоимки, на которую начислены пени в сумме 192,17 руб., 0,03 руб. и 0,53 руб., Межрайонной инспекцией не представлены.

Апелляционная инстанция находит решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ  требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения   требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, данные об основаниях взимания налога, и ссылку  на положения закона о налогах, которые устанавливают  обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование налогового органа может быть признано арбитражным судом  недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В оспариваемом требовании не отражены суммы недоимки и отсутствует расчет пеней, подлежащих уплате.

Кроме того, пени в сумме 961,19 руб. в оспариваемое требование включены повторно, в нарушение положений статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

            В рассматриваемом случае выписка из лицевого счета налогоплательщика в силу статьи 68 АПК РФ не может быть принята в качестве допустимого доказательства наличия  недоимки, на которую начислены пени в сумме 961,19 руб., доказательств наличия недоимки, на которую начислены пени в оставшейся сумме (192,73 руб.) не представлены вообще.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2005 года по делу №А56-24571/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Л.А. Шульга