Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А56-40109/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А56-40109/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1654/2006) ЗАО «Веда» и (регистрационный номер 13АП-1656) Совета депутатов МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2006 по делу № А56-40109/2005 (судья Я.В. Золотарева),

по иску (заявлению)  ЗАО "Веда"

к  Собранию представителей МО "Кингисеппский район" Ленинградской области

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителя С.Е. Филиппова (доверенность от 29.06.05 б/н)

от ответчика (должника): представителей И.В. Орлова (доверенность от 28.02.06 №076), И.В. Наумкина (доверенность от 28.02.06 №075)

установил:

            Закрытое акционерное общество «Веда» (далее – ЗАО «Веда», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого изменен в порядке статьи 49 АПК РФ, и просило признать недействительными пункты 1,2 решения Собрания представителей Муниципального образования «Кингисеппский район» Ленинградской области (далее – Собрание представителей) от 24.08.05  № 465-с «Об отмене решений Собрания представителей МО «Кингисеппский район» за период с 1999-2002 годов о предоставлении дотаций, субсидий и субвенций ЗАО «Веда» из бюджета МО «Кингисеппский район».

Решением от 16.01.2006г. заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Веда» подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит изменить решение, дополнив резолютивную часть указанием на признание недействительным Решения от 24.08.2005г. № 465-с Собрания представителей Муниципального образования «Кингисеппский район» Ленинградской области в полном объеме.

Собрание  представителей МО «Кингисеппский район», не согласившись с решением суда первой инстанции, также  подало апелляционную жалобу,  в которой просит решение от 16.01.2006г. отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным частью 5 статьи  270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем  ответчика заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление в порядке статьи 48 АПК РФ, произвел процессуальное правопреемство Собрания представителей Муниципального образования «Кингисеппский район» на правопреемника – Совет депутатов Муниципального образования «Кингисеппский район» Ленинградской области (далее – Совет депутатов).

 В судебном заседании представитель Совета депутатов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил оставить жалобу Совета депутатов без удовлетворения, поддержав доводы своей апелляционной жалобы.     

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Собранием представителей муниципального образования «Кингисеппский район» (далее – Собрание представителей) было принято решение от 24.08.2005 № 465-с, пунктом 1 которого признаны  незаконными и отменены  ранее принятые решения Собрания представителей в части предоставления ЗАО «Веда» дотаций, субсидий и субвенций в период 1999-2002 годов, а именно:

- от 22.04.1999 № 32-с «О мерах    поддержки предприятий, производящих алкогольную продукцию на территории МО «Кингисеппский район» (т. 1, л.д.90);

- от 16.06.1999 № 49-с «О внесении изменений в решение Собрания представителей № 32-с от 22.04.99 «О мерах поддержки предприятий,  производящих алкогольную продукцию на территории МО «Кингисеппский район» (т. 1, л.д.91);

- от  12.01.2000 №   16-с «О бюджете    муниципального образования «Кингисеппский район» на 2000 год» (т.1, л.д.92);

- от 26.01.2001 № 15/1-с «О внесении изменений в решение Собрания представителей МО «Кингисеппский район» от 12.01.2000 года № 16-с» (т.1, л.д.122);

- от 20.02.2002 № 108-с «О внесении изменений в решение Собрания представителей МО «Кингисеппский район» от 26.01.2001 г. № 15-с «О бюджете МО «Кингисеппский район» на 2001 год» (т.2, л.д.1);

- от 22.05.2002 № 134-с «О внесении изменений в решение Собрания представителей МО  «Кингисеппский  район»  от   19.12.2001   №   89-с  «О  бюджете муниципального образования «Кигнисеппский район» на 2002 год» (т.2, л.д.11);

- от 25.12.2002 №191-с «О внесении изменений в решение Собрания представителей МО «Кингисеппский район» от 19.12.2001 г. № 89-е «О бюджете МО «Кингисеппский район» на 2002 год» (т.2, л.д.24)

и   решение   Президиума   Собрания   представителей   от   04.07.2001    №   45-п «О предоставлении    субвенции предприятиям, производящим алкогольную продукцию» (т.2, л.д.44).

Пунктом 2 названного  решения Собрание представителей  признало, что фактически ЗАО «Веда» в период 1999-2002 годов были предоставлены  бюджетные инвестиции на общую сумму 248555392,40 рублей.

Общество  с пунктами 1 и 2 решения Собрания представителей от 24.08.05 №465-с не согласилось и оспорило в этой части решение   в арбитражном  суде, указав на нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции с доводами заявителя согласился, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб Совета депутатов и Общества, считает жалобы не подлежащими  удовлетворению на основании следующего.

Следует признать необоснованным довод  Совета депутатов, изложенный в апелляционной жалобе,  о нарушении судом первой инстанции нормы пункта 1 статьи 194 АПК РФ, согласно которой дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается коллегиальным составом суда.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт правомочного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Таким образом, обязательность правового акта для определенного или неопределенного круга лиц является критерием для определения того, является указанный акт нормативным или ненормативным.

Как следует из текста оспариваемого решения,  признаны незаконными и отменены  принятые в период 1999-2002 годов решения Собрания представителей в части предоставления денежных средств из бюджета муниципального образования  в виде дотаций, субсидий и субвенций ЗАО «Веда». Из ранее принятых и отмененных частично  решений Собрания представителей МО «Кингисеппский район» от  22.04.1999 № 32-с, от 16.06.1999 № 49-с, от  12.01.2000 №   16-с, от 26.01.2001 № 15/1-с, от 20.02.2002 № 108-с, от 22.05.2002 № 134-с, от 25.12.2002 №191-с, от   04.07.2001  №  45-п (далее – отмененные решения)  усматривается, что дотации из муниципального бюджета предоставлялись  предприятиям, производящим алкогольную продукцию (л.д. 90-148, том 1; 1-44, том 2). Следует отметить, что  отмененные решения Собрания представителей не содержат   ссылок на конкретные предприятия, производящие алкогольную продукцию. При этом представитель ответчика не отрицает того, что  вопрос предоставления иным кроме ЗАО «Веда» предприятиям, производящим алкогольную продукцию и получившим дотации, субвенции и субсидии из муниципального бюджета в соответствии с отмененными  решениями, ответчиком не исследовался и не рассматривался. Из текста  оспариваемого решения, пояснений представителя ответчика, материалов дела  следует, что решение Совета представителей от 24.08.05 №465-с принято в отношении конкретного лица, а именно, ЗАО «Веда»,  и связано с возникновением и прекращением конкретных правоотношений, которые вытекают не только из отменных решений Совета представителей, но и договоров, заключенных на основании этих решений  между Обществом и Администрацией МО «Кингисеппский район». При таких обстоятельствах дела судом  первой инстанции правильно был определен характер оспариваемого акта и  рассмотрено заявление Общества  по правилам главы 24 АПК РФ.

Подлежит отклонению довод Совета депутатов о нарушении судом тайны совещания. Как следует из протокола судебного заседания от 09.12.05, в ходе судебного разбирательства судом был объявлен перерыв до 12.12.2005 до 9 часов 25 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 12.12.05 в 9 часов 30 минут и окончено в 9 часов 35 минут. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания (том 2,л.д. 77, обратная сторона). В соответствии с пунктом 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В данном случае спор по настоящему делу рассматривался  судьей единолично, и единолично судьей выносилось решение. Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что при вынесении резолютивной части  решения имело место его обсуждение с другими лицами.

Также следует признать необоснованным довод Совета депутатов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемым решением отменены решения Собрания представителей в части установления расходной части бюджета муниципального образования на соответствующие года. Оспариваемое решение принято после окончания соответствующего  финансового года и  после утверждения отчета об исполнении бюджета соответствующих годов. В этом случае, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение принято с нарушением  статьи 5 Бюджетного Кодекса РФ, предусматривающей  невозможность придания обратной силы актам бюджетного законодательства. Согласно статье 15 Бюджетного Кодекса РФ образование и расходование бюджетных средств формируется в расчете на финансовый год. Принятие решения об отмене конкретной части исполненной статьи расходов бюджета через  несколько лет является ничем иным, как изменением отношений, возникших задолго до издания оспариваемого акта, что не отвечает положениям статьи 5 Бюджетного Кодекса РФ.

   Следует признать  обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии пункта 2 оспариваемого решения положениям статей 78, 80 Бюджетного Кодекса РФ, которые исключают возможность признания предоставленных  ЗАО «Веда» денежных средств в виде дотаций, субвенций, субсидий денежными инвестициями.

Согласно пункту 2 статьи 80 Бюджетного кодекса РФ бюджетные инвестиции юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, включаются в проект бюджета только при наличии технико-экономического обоснования инвестиционного проекта, проектно-сметной документации, плана передачи земли и сооружений, а также при наличии проекта договора между Правительством Российской Федерации, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления и указанным юридическим лицом об участии Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

Советом представителей доказательств соблюдения положений статьи 80 БК РФ не представлено и не могло быть представлено в силу того, что на момент принятия отмененных решений вопрос о финансировании бюджетных инвестиций в порядке статьи 80 Бюджетного кодекса РФ не рассматривался.

Кроме этого следует отметить, что на основании отмененных решений между Обществом и Администрацией МО «Кингисеппский район» были заключены и исполнены договоры о дотациях, субвенциях и субсидиях, размер которых определялся в зависимости от суммы уплаченных Обществом в муниципальный бюджет акцизов, начисляемых на реализованную продукцию (договоры от 09.07.99 №3, от 02.02.00 №4, от 14.03.00 №5, от 11.07.01 №1, от 26.12.01 №2, от 27.05.02 №1). Пунктом 2 оспариваемого решения, по своей сути, внесены изменения в указанные договоры в одностороннем порядке, что не соответствует положениям статьи 450 Гражданского кодекса  РФ.     

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, им дана верная оценка. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Совета депутатов не имеется.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Общества, поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело в рамках заявленных требований с учетом уточнений, заявленных Обществом 25.11.2005 (том 2, л.д. 65-66). Согласно пункту 2 просительной части заявления Общество просило признать недействительными пункты 1 и 2 решения Собрания представителей от 24.08.05 №465-с. У суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным оспариваемого решения в полном объеме, то есть за рамками заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2006г. по делу А56-40109/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Веда» и Совета депутатов Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато