Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А56-42192/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А56-42192/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   И.Г. Савицкой,  М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1023/06)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №4 по г.Санкт-Петербургу на  решение  Арбитражного суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005г. по делу № А56-42192/2005 (судья  Сайфулина А.Г.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС №4 по Санкт-Петербургу

к   ЗАО "Балтийское Финансовое Агентство"

о взыскании налоговой санкции

при участии:

от заявителя:  Прилепа  А.С.  доверенность  от  09.11.2005г.  № 03-09/7942

от ответчика:  Парамоновой  Н.С.  доверенность  от  18.11.2005г.  № 173,  Мазур  В.А.  доверенность  от  14.12.2005г.  № 210

установил:

 Межрайонная  инспекция   ФНС  России  № 4  по  г.Санкт-Петербургу  обратилась  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  к  ЗАО  «Балтийское  финансовое  агентство»  о  взыскании  налоговых  санкций  в  сумме  157 890,80 рублей  за  допущенные  налоговые  правонарушения. 

Решением  суда  первой  инстанции  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  № 4  по  г.Санкт-Петербургу  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  связи  с  неправомерным  привлечением  общества  к  налоговой  ответственности.   

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонная  инспекция   ФНС  России  № 4  по  г.Санкт-Петербургу  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований  в  связи  с  необоснованным  применением  обществом  имущественных  налоговых  вычетов  при  исчислении  налога  на  доходы  физических  лиц,  полученные  от  реализации  ценных  бумаг.

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  судом  первой  инстанции  при  вынесении  решения  неправильно  применены  нормы  материального  права.

Представители  ответчика  в  судебном  заседании  не  согласились  с  доводами  апелляционной  жалобы,  просили  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  Межрайонной  инспекцией  ФНС  России  № 4  по  г.Санкт-Петербургу  проведена  камеральная  налоговая  проверка  справок  о  доходах  физических  лиц  за  налоговый  период  2004г.,  представленных  ЗАО  «Балтийское  финансовое  агентство»,  как  налоговым  агентом,  по  вопросам  правильности  исчисления  налога  на  доходы  физических  лиц.

Проверкой  установлено,  что  обществом  в  нарушение  п.8  ст.214.1  НК  РФ  применены  имущественные  налоговые  вычеты  при  исчислении  налога  на  доходы  физических  лиц,  полученные  от  реализации  ценных  бумаг,  при  этом   общество  не  представило  доказательства  приобретения  физическими  лицами  ценных  бумаг  на  возмездной  основе.

По  результатам  проверки  принято  решение  № 10-31/317  от  30.06.2005г.  о  привлечении  ЗАО  «Балтийское  финансовое  агентство»  к  ответственности  по  ст.123  НК  РФ  за  неправомерное  неперечисление  сумм  налога  на  доходы  физических  лиц,  подлежащего  удержанию  и  перечислению,  в  виде  штрафа  в  сумме  157 890,80 рублей.  Указанным  решением  обществу  предложено  уплатить  указанный  штраф,  данное  требование  ответчиком  не  исполнено,  что  в  силу  ст.114  НК  РФ  явилось  основанием  для  обращения  налогового  органа  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  налоговому  органу  в  удовлетворении  требований  налогового  органа,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  с  ч.1  ст.24  и  ст.226  НК  РФ  налоговые  агенты  обязаны  удержать  налог  на  доходы  физических  лиц  и  перечислить  его  в  бюджет.

Согласно  ст.214.1  НК  РФ  доход (убыток)  по  операциям  купли-продажи  ценных  бумаг  определяется  как  сумма  доходов  по  совокупности  сделок  с  ценными  бумагами  соответствующей  категории,  совершенных  в  течение  налогового  периода,  за  вычетом  суммы  убытков. 

Доход  по  операциям  купли-продажи  ценных  бумаг,  в  том  числе  инвестиционных  паев  паевых  инвестиционных  фондов,  определяется  как  разница  между  суммами  доходов,  полученными  от  реализации  ценных  бумаг,  и  документально  подтвержденными  расходами  на  приобретение,  реализацию  и  хранение  ценных  бумаг,  фактически  произведенными  налогоплательщиком (включая  расходы,  возмещаемые  профессиональному  участнику  рынка  ценных  бумаг,  управляющей  компании,  осуществляющей  доверительное  управление  имуществом,  составляющим  паевой  инвестиционный  фонд),  либо  имущественными  вычетами,  принимаемыми  в  уменьшение  доходов  от  сделки  купли-продажи  в  установленном  порядке.  В  случае  если  расходы  налогоплательщика  не  могут  быть  подтверждены  документально,  он  вправе  воспользоваться  имущественным  налоговым  вычетом,  предусмотренным  абзацем  первым  подпункта 1  пункта 1  ст.220  НК  РФ,  в  силу  которого  право  налогоплательщика  на  получение  налоговых  вычетов  при  продаже  иного  имущества  обусловлено  фактом  нахождения  этого  имущества  в  собственности  налогоплательщика  три  года  и  более.

Материалами  дела  подтверждается,  что  обществом  на  основании  договоров  о  брокерском  обслуживании  были  реализованы  ценные  бумаги,  находящиеся  в  собственности  налогоплательщиков  более  3 лет,  данный  факт  налоговым  органом  не  отрицается.  Имущественные  налоговые  вычеты  применены  обществом  в  соответствии  с  требованиями  ст.214.1  и  ст.220  НК  РФ.

Из  анализа  вышеназванных  норм  НК РФ  следует,  что  Налоговый  кодекс  РФ  не  связывает  возможность  приобретения  имущественного  налогового  вычета  налогоплательщику,  при  отсутствии  возможности  документального  подтверждения  понесенных  им  расходов  на  приобретение  ценных  бумаг,  с  обязанностью  представления  документов,  подтверждающих  возмездное  приобретение  имущества.

Следовательно,  судом  первой  инстанции  обоснованно  отклонены  доводы  налогового  органа  о  применении  имущественного  налогового  вычета  только  при  условии  документального  подтверждения  факта  его  возмездного  приобретения.  Налоговый  кодекс  РФ  не  связывает  возможность  приобретения  имущественного  налогового  вычета  налогоплательщику,  при  отсутствии  возможности  документального  подтверждения  понесенных  им  расходов  на  приобретение  ценных  бумаг,  с  обязанностью  представления  документов,  подтверждающих  возмездное  приобретение  имущества

С  учетом  изложенных  обстоятельств,  у  налогового  органа  отсутствовали  основания  для  доначисления  обществу  налога  на  доходы  физических  лиц,  начисления  пени  и  привлечения  его  к  налоговой  ответственности  по  ст.123  НК  РФ  за  неправомерное  неперечисление  сумм  налога  на  доходы  физических  лиц,  подлежащего  удержанию  и  перечислению,  в  виде  штрафа.

Апелляционным  судом  не принимаются  ссылки  налогового  органа  на  письма  Министерства  финансов  РФ  от  19.04.2005г.  № 03-05-01-05/46,  от  14.06.2005г.  № 03-05-01/89  и  от  11.07.2005г.  № 03-05-01-03/63,  поскольку  указанные  письма  представляют  собой  ответы  на  частные  запросы  и  не  могут  являться  нормативными  правовыми  актами.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  30.11.2005г.  по  делу  № А56-42192/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Западного  округа  в  течение  двух  месяцев  со  дня  изготовления  постановления  в  полном  объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 М.А. Шестакова