Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2005 по делу n А56-30790/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2005 года

Дело №А56-30790/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Красногвардейскому  району  Санкт-Петербурга  на Решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 06 декабря 2004 года по делу № А56-30790/2004 (судья Т.М. Ресовская),

по заявлению  ОАО "Цех № 1"

к  Инспекции МНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

о признании решения частично недействительным

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представители Г.П. Есипенко по доверенности от 03.05.2005 г., Д.Ю. Маршев по доверенности от 29.04.2005 г.

от ответчика (должника): представитель А.Ю. Скворцова по доверенности № 15/3344 от 04.03.2005 г.

установил:

Открытое акционерное  общество  «Цех  № 1» (далее – заявитель,   ОАО «Цех № 1», общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 22.06.2004 № 06/384 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 361 864 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 104780 рублей, применения штрафа в размере 72373 рублей.

Решением от 06.12.2004 суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительным  Решение в оспариваемой части.

На указанное решение Инспекцией МНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод об отсутствии объекта обложения налогом на добавленную стоимость в отношении средств, полученных обществом от арендаторов в качестве возмещения затрат арендодателя по коммунальным платежам, международным переговорам, доставке природного газа, услуг по обучению персонала.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители общества просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Цех № 1» указывает, что средства, полученные им от арендаторов в качестве компенсации за коммунальные и иные подобные платежи, не включаются в состав выручки от реализации товаров (работ, услуг) при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по той причине, что отсутствует объект налогообложения – реализация товаров (работ, услуг).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено Решение от 22.06.2004 № 06/384, согласно которому подлежит уплате налог на добавленную стоимость в сумме 361 864 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 104 780 рублей, а также применена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для вывода о неполной уплате налога на добавленную стоимость послужило то, что в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ общество не включило в налогооблагаемую базу средства, полученные арендодателем от арендатора в качестве возмещения затрат арендодателя по коммунальным платежам, междугородним переговорам, доставке природного газа, услуг по обучению персонала.

По мнению инспекции, средства, полученные от арендаторов в качестве компенсации за оказанные услуги, должны быть отражены в составе выручки от реализации продукции (работ, услуг), так как указанные средства связаны с расчетами по оплате услуг по предоставлению в аренду помещений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что возмещение расходов арендаторов по коммунальным и иным платежам не являются составной частью арендной платы, реализация услуг по энергоснабжению и другим ресурсам отсутствует. Исходя из изложенного, суд сделал вывод об отсутствии налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку в рассматриваемом случае не имеется объекта налогообложения.    

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными в силу следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусматривается, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Средства, полученные от арендаторов в качестве компенсации за коммунальные и иные подобные платежи, не включаются в состав выручки от реализации товаров (работ, услуг) при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, поскольку отсутствует объект налогообложения – реализация товаров (работ, услуг).

Исследованием представленных документов апелляционным судом установлено, что обществом не оказывались возмездные услуги.

Компенсация арендатором коммунальных и иных платежей является не оплатой каких-либо услуг, а возмещением арендодателю расходов на содержание имущества, определяемого в каждом конкретном договоре аренды. Обязанность арендодателя нести расходы на содержание имущества, сдаваемого в аренду, является одним из условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Как следует из материалов дела, договорами аренды не предусмотрено, что арендодатель берет на себя расходы по коммунальным и иным подобным платежам. Поэтому сумма компенсации таких платежей не является составной частью арендной платы, получаемой обществом за услуги по договору аренды (за пользование имуществом).

Довод подателя жалобы о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку выставление счетов-фактур обществом в адрес арендаторов от своего имени подразумевает реализацию товаров (работ, услуг), отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Выставление счетов-фактур, при отсутствии объекта обложения налогом на добавленную стоимость, не может подразумевать реализацию товаров (работ, услуг), поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе документально подтвержденных данных об объектах налогообложения.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным Решение в оспариваемой части как не соответствующее положениям статей 39, 146, 153 НК РФ.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2004 по делу № А56-30790/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова