Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А42-2106/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А42-2106/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11871/2005) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 октября 2005 года по делу № А42-2106/2005 (судья Р.Г.Хамидуллина),

по заявлению  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

к  ООО "М-Сервис"

о взыскании 28 575 рублей

при участии: 

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица (ответчика): не явился

установил:

            Инспекция ФНС России по г. Мурманску обратилась с заявлением о взыскании с ООО «М-Сервис» штрафа в размере 28 575 рублей.

            Решением от 21 октября 2005 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

            Инспекция ФНС России по г. Мурманску заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2005 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

            По мнению налогового органа, ООО «М-Сервис» эксплуатировало не зарегистрированные в Инспекции ФНС России по г. Мурманску 4 игровых автомата, и в результате, допустило занижение количества объектов налогообложения в представленных декларациях, что является нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Свидетельские показания сотрудников ООО «М-Сервис» подтверждают, что  спорные аппараты принадлежат ООО «М-Сервис», так как Общество регулярно собирало вырученные деньги от использования аппаратов, данные аппараты располагались на площади арендованной Обществом, что подтверждено договорами аренды.   Вывод суда о том, что невозможно идентифицировать спорные игровые автоматы в качестве объектов налогообложения, принадлежащих    ООО «М-Сервис», так как в актах проверки объектов торговли от 06.07.2004 года не были зафиксированы заводские номера игровых автоматов, находившихся в помещениях магазинов, является неправомерным. На спорных аппаратах заводские номера находились внутри аппарата, вследствие чего были не доступны, данный факт ООО «М-Сервис» не оспаривается.

Инспекция ФНС России по г. Мурманску, ООО «М-Сервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2005 года ООО «М-Сервис» представлены в Инспекцию ФНС России по г. Мурманску уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за июнь, июль 2004 года.

ООО «М-Сервис» (ИНН 5190113009) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Мурманску, и на основании лицензии № 003949, выданной 09.02.2004 года Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту имеет право на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений.

            Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 1157 от 26 ноября 2004 года.

Решением налогового органа ООО «М-Сервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу доначислен налог на игорный бизнес за июнь 2004 года в размере 1 125 рублей, пени в размере 58,50 рублей, а также налог на игорный бизнес за июль 2004 года в размере 6 750 рублей, пени в размере 267, 30 рублей, и предложено уплатить штраф в размере 28 575 рублей.

Основаниям привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал на нарушение Обществом требований, установленных пунктами 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: Общество не произвело постановку на учет/регистрацию, изменений количества объектов налогообложения в июне, июле 2004 года.

На основании решения № 1157 от 26 ноября 2004 года налоговым органом выставлено требование № 27185 от 03.12.2004 года об уплате налоговой санкции, которым Обществу предложено в добровольном порядке  уплатить налоговую санкцию в сумме 28 575 рублей.

ООО «М-Сервис» не уплатило налоговую санкцию, и Инспекция ФНС России по г. Мурманску обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:        

            В пункте 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

            Пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

            Как следует из материалов дела, ООО «М-Сервис» арендовало игровые автоматы у ООО «Пикар» на основании договоров аренды № 2/04 от 01.04.2004г. и № 3/04 от 01.04.2005 сроком до 25.05.2004г.

            Согласно актам приема-передачи от 31.05.2004г. игровые автоматы в количестве 6 штук были возвращены ООО «Пикар» и сняты с учета в налоговом органе 25.05.04г., в том числе автоматы с заводскими номерами 0703 и 0678, указанные налоговым органом в решении.

             По мнению налогового органа, четыре игровых автомата (с заводскими номерами 0703, 0678 и два – без указания номера), снятые с учета 25.05.2004г. и находящиеся по адресам: г. Мурманск, ул. С. Перовской, 27, пр. Кирова, д. 20 и ул. Лобова, д.49/17, эксплуатировались Обществом в июне и июле 2004г.

            Суд первой инстанции всесторонне исследовал указанные выводы налогового органа и обоснованно их отклонил.

            Свидетели Лыскова Л.В. и Базрова З.В., на показания которых ссылается налоговый орган, не состоят в трудовых отношениях с Обществом. Свидетельница Новикова Л.И. обслуживала зарегистрированный в налоговом органе игровой аппарат.

            Данные выводы суда первой инстанции налоговым органом не опровергнуты. В материалах отсутствуют протоколы допроса свидетелей, оформленные в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Осмотр арендуемых Обществом площадей произведен с нарушением положений статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

            Следовательно, акты проверки объекта торговли не являются надлежащими доказательствами по делу, иных доказательств налоговый орган не представил.

            Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.          

             В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 октября 2005 года по делу №А42-2106/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мурманску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина