Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А42-14021/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А42-14021/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. К. Зайцевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1453/2006)  (заявление) ОАО «Колэнерго» на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2005 года по делу № А42-14021/2005 (судья Г. П. Янковая),

по иску (заявлению)  ОАО "Колэнерго"

к          Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Мурманской области

о          признании незаконным бездействия

при участии: 

от истца (заявителя): не явился.

от ответчика (должника): не явился.

установил:

ОАО «Колэнерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы №7 по Мурманской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неправомерном непроведении зачета переплаты Общества по налогу на имущество в счет задолженности ОАО «Колэнерго» по налогу на имущество за 3 квартал 2005 года; признании недействительными требований Инспекции от 09.11.2005 №38775, №38779, №38784, №38899, №38934, №38935; признании незаконными действий Инспекции, направленных на принудительное взыскание налога на имущество в размере 14.825.804,04 руб. за 3 квартал 2005 за счет средств ОАО «Колэнерго» на

счетах в банке путем направления инкассовых поручений от 21.11.2005 №8031, от 05.12.2005 №8652, №8653, №8654, от 06.12.2005 №8655, №8656; признании недействительными решений Инспекции о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 21.11.2005 №7061, №7039, №7040, №7041, №7042, №7043; признании недействительными инкассовых поручений Инспекции от 21.11.2005 №8031, от 05.12.2005 №8652, №8653, №8654, от 06.12.2005 №8655, №8656.

Одновременно Обществом в суд было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции и третьим лицам совершать действия по принудительному взысканию с Общества налога на имущество за 3 квартал 2005 года в размере 14.825.804,04 руб. и приостановления действия требований от 09.11.2005 №38775, №38779, №38784, №38899, №38935, решений от 21.11.2005 №7061, №7039, №7040, №7042, №7043, инкассовых поручений от 21.11.2005 №8031, от 05.12.2005 №8652, №8653, №8654 и от 06.12.2005 №8655, №8656.

В обоснование ходатайства Общество указало на то, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу, а также приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Определением от 23.12.2005 суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 23.12.2005 в указанной части отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. По мнению Общества, судом не учтено, что в случае полного или частичного удовлетворения заявления о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным, немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя будет невозможно в случае взыскания с него сумм налогов и пеней в бесспорном порядке. Также Общество считает бесспорным утверждение о том, что взыскиваемая сумма налога, которая составляет 14.825.804,04 руб., является существенной.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Оспаривание налогоплательщиком в судебном порядке ненормативных правовых актов налогового органа не является безусловным основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, вынося определение, обоснованно исходил из недоказанности заявителем возможности причинения ему значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, довод Общества о бесспорности утверждения о том, что взыскиваемая сумма налога, которая составляет 14.825.804,04 руб., является для него существенной, судом апелляционной инстанции отклонен как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

По мнению апелляционной инстанции, факт значительности либо незначительности для налогоплательщика взыскиваемой с него суммы налога должен быть подтвержден документами, свидетельствующими о его имущественном положении. Такие документы Обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка Общества на то, что отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, сославшись на пункт 7 статьи 201 и статью 79 НК РФ, в случае неправомерного списания налоговым органом с налогоплательщика в бесспорном порядке денежных сумм, они подлежат возврату налогоплательщику с начислением процентов, что является компенсацией и гарантией восстановления прав и законных интересов налогоплательщика. При этом, оснований полагать, что в случае удовлетворении заявления Общества в соответствующих бюджетах будут отсутствовать суммы, достаточные для восстановления его прав и законных интересов, у суда нет.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел реальной угрозы для затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Учитывая  изложенное,  оснований для отмены определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2005 по делу №А42-14021/2005 в части отказа ОАО «Колэнерго» в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Колэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.А. Семиглазов