Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А56-21779/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А56-21779/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей   И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-912/2006)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №10 по г.Санкт-Петербургу на  решение  Арбитражного суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005г. по делу № А56-21779/2005 (судья Градусов А.Е.),

по заявлению  ЗАО "Дирос Вуд"

к  Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

о  признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя:  Александрова  З.В.  доверенность  от  05.01.2004г. 

от ответчика:  Кифяк  О.В.  доверенность  от  30.01.2006г.  № 03-05/1005

установил:

ЗАО  «Дирос Вуд»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным  решения  Межрайонной  инспекции  ФНС  России № 10  по  г.Санкт-Петербургу  от  18.03.2005г.  № 44/11  в  части  отказа  обществу  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме  138 538 рублей  при  налогообложении  по  налоговой  ставке  0 процентов  за  ноябрь  2004г.  и  обязать  налоговый  орган  устранить  допущенные  нарушения  прав  налогоплательщика  путем  возврата  на  расчетный  счет  налога  в  сумме  138 538 рублей.  

Решением  суда  первой  инстанции , заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  Признано  недействительным  решение  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  № 10  по  г.Санкт-Петербургу  № 44/11  от  18.03.2005г.  в  части  отказа  возместить  ЗАО  «Дирос Вуд»  налог  на  добавленную  стоимость  за  ноябрь  2004г.  в  сумме  138 538 рублей.  Суд  обязал  налоговый  орган  возвратить  из  бюджета  ЗАО  «Дирос Вуд»  налог  на  добавленную  стоимость  за  ноябрь 2004г.  в  сумме  138 538 рублей. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонная  инспекция  ФНС  России № 10  по  г.Санкт-Петербургу  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований. 

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  налогоплательщик  не  представил  в  полном  объеме  все  имеющиеся  приложения  к  контрактам;  грузовая  таможенная  декларация  оформлена  раньше,  чем  приобретен  товар  для  отправки  на  экспорт;  оплата  за  товар  произведена  третьими  лицами  без  внесения  изменений  в  контракт,  указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  отказа  обществу  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость. 

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  налогового  органа  не  согласился,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  апелляционную  жалобу  оставить  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  ЗАО  «Дирос  Вуд»  представило  в  Межрайонную  инспекцию  ФНС  России  № 10  по  Санкт-Петербургу  налоговую  декларацию  по  налогу  на  добавленную  стоимость за  ноябрь  2004г.  и  документы,  предусмотренные  ст.165  НК  РФ  для  подтверждения  обоснованности  применения  налоговой  ставки  0 процентов.

Налоговым  органом  проведена  камеральная  проверка  указанной  декларации  по  налогу  на  добавленную  стоимость,  по  результатам  которой  составлено  мотивированное  заключение  № 44/11  от  18.03.2005г.  и  принято  решение  от  18.03.2005г.  № 44/11  об  отказе  ЗАО  «Дирос Вуд»  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  при  экспорте  товаров  в  размере  138 538 рублей  за  ноябрь  2004г.  и  в  возмещении  обществу  из  бюджета  налога  в  сумме  463 235 рублей.

По  мнению  налогового  органа,  представленные  ЗАО  «Дирос  Вуд» документы,  подтверждающие  обоснованность  применения  налоговой  ставки  0 процентов,  содержат  неточности  в  оформлении, грузовая  таможенная  декларация  оформлена  раньше,  чем  приобретен  товар  для  отправки  на  экспорт,  документально  не  подтверждена  уплата  налога  на  добавленную  стоимость  поставщику  товара  ООО  «Веста»,  что  является  нарушением  п.1  ст.165  НК  РФ.

ЗАО  «Дирос  Вуд»  не  согласилось  с  решением  налогового  органа  от  18.03.2005г.  № 44/11  в  части  отказа  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  в  размере  138 538 рублей,  по  тем  основаниям,  что  обществом  в  налоговый  орган  представлены  все необходимые   документы,  подтверждающие  обоснованность  применения  налоговой  ставки  0 процентов,  указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  указал,  что  приведенные  налоговым  органом  основания  к  отказу  обществу  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  за  ноябрь  2004г.  не  основаны  на  действующем  законодательстве  и  противоречат  документам  общества. 

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 164  НК  РФ  при  реализации  товаров,  помещенных  под  таможенный  режим  экспорта,  налогообложение  налогом  на  добавленную  стоимость  производится  по  налоговой  ставке  0 процентов,  при  условии  фактического  вывоза  товаров  за  пределы  таможенной  территории  РФ  и  представления  в  налоговые  органы  документов,  предусмотренных  статьей 165  НК  РФ.

Право  налогоплательщика  на  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость  из  бюджета  при  экспорте  товаров (работ, услуг),  а  также  порядок  реализации  этого  права  установлены  статьей 176  НК  РФ.

Согласно  пункту 4  статьи 176  НК  РФ  суммы,  предусмотренные  статьей  171  НК  РФ,  в  отношении  операций  по  реализации  товаров (работ, услуг),  перечисленных  в  пункте 1  статьи 164  НК  РФ,  а  также  суммы  налога,  исчисленные  и  уплаченные  в  соответствии  с  пунктом 6  статьи 166  НК  РФ,  подлежат  возмещению  путем  зачета (возврата)  на  основании  отдельной  налоговой  декларации,  указанной  в  пункте 6  статьи 164  НК  РФ,  и  документов,  предусмотренных  статьей 165  НК  РФ. 

Материалами  дела  подтверждается,  что   ЗАО  «Дирос  Вуд»   отправлен  экспортный  товар  за  пределы  таможенной  территории  Российской  Федерации   и  представлена  в  налоговый  орган  декларация  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  ноябрь  2004г.  по  налоговой  ставке  0  процентов  с  пакетом  документов,  предусмотренных  статьей 165  НК  РФ.  Право  на  заявленные  вычеты  подтверждено  документами,  предусмотренными  статьей 172  НК  РФ.

Так,  обществом  представлены:  контракты  с  иностранными покупателями  от  29.12.2003г.  № 10,  от  06.02.2004г.  № 74442,  от  27.08.2004г.  № 27  с  паспортами  сделок,  выписки  банка,  подтверждающие  поступление  экспортной  выручки,  международные  товарно-транспортные  накладные,  грузовые  таможенные  декларации  с  отметками  таможенного  органа,  осуществившего  выпуск  товаров  в  режиме  экспорта,  железнодорожные  накладные,  инвойсы,  счета-фактуры,  на  основании  которых  была  произведена  оплата  за  товар,  поставленный  на  экспорт,  и  платежные  поручения.

Таким  образом,  право  на  заявленные  вычеты  подтверждено  обществом  в  полном  объеме  документами,  предусмотренными  статьей 172  НК  РФ.

Судом  первой  инстанции  обоснованно  не  приняты  доводы  налогового  органа  о  том,  что  грузовые  таможенные  декларации  оформлены  раньше,  чем  приобретен  товар  для  отправки  на  экспорт,  поскольку  на  грузовых  таможенных  декларациях  имеется  соответствующая  отметка  о  фактическом  вывозе  товара  за  пределы  территории  Российской  Федерации.   Применение  данного  порядка  при  отправке  на  экспорт  лесопродукции  не  противоречит  действующему  законодательству.

Суд  обоснованно  признал  правомерным  включение  обществом  в  налоговые  вычеты  налога  на  добавленную  стоимость  в размере  108 379,54 рублей.   

Материалами  дела  подтверждается,  что  обществом   на  основании  счетов-фактур № 1040  от  03.08.2004г., № 1054  от  05.08.2004г.,   № 1075  от  10.08.2004г.,  № 1096  от  16.08.2004г. платежными  поручениями  № 1649  от  10.08.2004г.,  № 1672  от  11.08.2004г.,  № 1725  от  17.08.2004г.  в  полном  объеме  оплачен  приобретенный  у  ООО  «Ладога»  товар,  предназначенный  для  отправления  на  экспорт.  При  этом  следует  отметить,  что  налоговым  органом  в  ходе  проведения  контрольных  мероприятий  в  отношении  ООО  «Ладога» (поставщик)  установлено,  что  указанная  организация  является  действующей  и  состоит  на  налоговом  учете.

Судом  правомерно  отклонена  ссылка  налогового  органа  на  обстоятельства,  установленные  в  отношении  ООО  «Авангард» (контрагента  ООО  «Ладога»)  о  подписании  документов  неуполномоченным  лицом,  поскольку  законность  деятельности  и  надлежащее  исполнение  налоговых  обязанностей  партнерами  налогоплательщика  не  являются  основаниями  для  отказа  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  и  не  свидетельствуют  о  недобросовестности  налогоплательщика  в  силу  положений  главы  21  НК  РФ.

Обоснованно  признаны  несостоятельными  доводы  налогового  органа  о  неправомерном  предъявлении  обществом  к  возмещению  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме  2 010,96 рублей  в  связи  с  не выделением  в  платежном  поручении  налога  отдельной  строкой.

Из  материалов  дела  видно,  что  заявителем  приобретен  лесоматериал  в  размере  300,49 куб.м,  по  грузовой  таможенной  декларации № 10210030/080904/0005140,  представленной  в  данном  налоговом  периоде,  отправлено  только  19,95 куб.м  на  сумму  13 182,96 рублей,  в  том  числе  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  2 010,96 рублей.  Обществом  по  письму  поставщика  ООО «Веста»  на  основании  счета-фактуры  № 82  от  26.05.2004г.  перечислены  платежи  в  сумме  198 563,79 рублей,  в  том  числе  и  налог  на  добавленную  стоимость,  третьим  лицам,  которые  не  являются  плательщиками  налога  на  добавленную  стоимость. 

Поскольку  общество  фактически  произвело  расчет  за  полученный  товар  с  поставщиком,  уплатив,  в  том  числе  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  платежа,  то  следует  считать,  что  оно  получило  право  на  применение  налогового  вычета  в  силу  ст.171, 172  НК  РФ.

Не выделение  в  платежных  поручениях   отдельной  строкой  суммы  налога  на  добавленную  стоимость  не  означает  ее  неуплату,  поскольку  сумма  платежа  в  целом  совпадает,  в  счете-фактуре  и  накладной  сумма  налога  выделена  отдельной  строкой  и  обязанность  по  уплате  названного  налога  в  бюджет  остается  за  поставщиком,  а  не  третьими  лицами.

Таким  образом,  суд  находит  обоснованным  включение  обществом  в  налоговые  вычеты  налога  в  сумме  2 010,96 рублей.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  правильно  оценил  материалы  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.    

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  02.12.2005г.  по  делу  № А56-21779/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 М.А. Шестакова