Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А21-2695/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А21-2695/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2006 года   

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 145/2006) ООО «Телесервис» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.10.05  по делу № А21-2695/2005 (судья  Е.А. Талалас), принятое

по иску 1. ООО "Телесервис", 2. Нанарова Сергея Николаевича, 3. Овсянникова Александра Петровича

к 1. ООО "Портовые технологии", 2. ООО "ГЕВ"

о признании недействительным мирового соглашения и применении последствий его недействительности 

при участии: 

от истцов: 1. А.Н. Чернов доверенность от 25.11.05; 2. А.Н. Чернов доверенность от 06.05.05; 3. А.Н. Чернов доверенность  от 25.11.05

от ответчиков: 1. С.А. Садовский доверенность от 17.01.05; 2. С.А. Садовский доверенность от 20.02.06

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телесервис» (далее - ООО «Телесервис»), Нанаров Сергей Николаевич, Овсянников Александр Петрович обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портовые технологии» (далее - ООО «Портовые технологии») и обществу с ограниченной ответственностью «ГЕВ» (далее — ООО «ГЕВ») о признании недействительным мирового соглашения, заключенного 24 марта 2004 года 000 «Телесервис» и ООО «Портовые технологии», а также о применении последствий недействительности сделки -мирового соглашения, заключенного 24 августа 2004 года ООО «Телесервис» и ООО «Портовые технологии» и просило суд признать недействительным договор купли-продажи от 01.12.04 между 000 «Портовые технологии» и ООО «ГЕВ».

      Решением суда от 05.10.05 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Телесерис», Нанаров С.Н. и Овсянников А.П. просят решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Портовые технологии» и ООО «Гев» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Портовые технологии» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области» с иском к ООО «Телесервис» о взыскании 135 104, 62 рублей, в том числе 83 904, 23 рубля долга, 51 200, 39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

24 августа 2004 года стороны заключили мировое соглашение и обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Определением суда от 27 августа 2004 года мировое соглашение, заключенное сторонами спора утверждено, производство по делу прекращено.

Истцы, ссылаясь на то, что мировое соглашение, заключенное 24 августа 2004 года ООО «Портовые технологии» и ООО «Телесервис» является гражданско - правовой сделкой, просили признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор купли-продажи от 01.12.04, заключенный ООО «Потовые технологии» и ООО «ГЕВ».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27 августа 2004 года об утверждении мирового соглашения по делу №А21-6940/04-С2 вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку мировое соглашение не имеет юридической силы без утверждающего его определения арбитражного суда, то оно не может быть признано недействительным.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспаривание мирового соглашения возможно исключительно в порядке обжалования судебного акта, которым оно утверждено.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.10.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

             Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко